Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35531/2021[88-2671/2022-(88-33383/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 326 768, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки BENTLЕY-CONTINENTAL были причинены механические повреждения. При обращении в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована его гражданская ответственность, ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП. Претензия, направленная им страховщику, его обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца произведено процессуальное правопреемство - замена ФИО1 его правопреемником ФИО2

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная экспертиза проведена с нарушениями, судами не дана оценка рецензии на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный номер N и осуществляя движение назад, допустил наезд на припаркованный в районе "адрес" в "адрес" автомобиль BENTLЕY-CONTINENTAL, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО6, в результате ДТП автомобиль BENTLЕY-CONTINENTAL получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода БО ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Transporter на момент ДТП была застрахована в СК "Двадцать ФИО3 век".

Гражданская ответственность владельца автомобиля BENTLЕY-CONTINENTAL была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не признав вышеназванное событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в том числе экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 326 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 Основанием к отказу послужило организованное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО "Консалтдинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП судом ФИО3 инстанции была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства BENTLЕY-CONTINENTAL не в полной мере соответствуют характеру взаимодействия при ДТП. В частности, следы повреждения контактировавших при ДТП автомобилей в части взаимных повреждений крыла переднего левого автомобиля BENTLЕY-CONTINENTAL и верхней части заднего бампера автомобиля Volkswagen Transporter технически с большей долей вероятности совпадают, то есть имеется высокая вероятность взаимодействия бампера заднего автомобиля Volkswagen Transporter с передней кромкой крыла левого BENTLЕY-CONTINENTAL.

Следы повреждений контактировавших автомобилей в части взаимного повреждения левой части бампера переднего автомобиля BENTLЕY-CONTINENTAL и боковой/задней части заднего бампера автомобиля Volkswagen Transporter технически не совпадают друг с другом, следовательно, имеют малую вероятность совпадения и относимости к ДТП. Следы повреждений в центральной части бампера (отлом бампера) не соотносятся с повреждением бампера Volkswagen Transporter.

Допрошенный в суде ФИО3 инстанции эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, одновременно пояснил, что выявленные несоответствия повреждений боковой и задней части бампера Volkswagen Transporter и левой части бампера автомобиля BENTLЕY-CONTINENTAL не образуют единого композиционного отпечатка воздействия деталей автомобиля Volkswagen Transporter.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, пришел к выводу, что страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО3 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов ФИО3 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм процессуального права, законодательства, регламентирующего действия участников дорожного движения, не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда ФИО3 инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8