Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35595/2021[88-2625/2022-(88-33337/2021)]

N 88-2625/2022

N 2-87/2021

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ковригиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ковригиной З.М. на решение мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Ковригиной З.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита от 30 июля 2017 года за период с 02 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 24 334 руб. 99 коп, из которых просроченный основной долг в сумме 23 319 руб. 89 коп, штрафы, неустойки - 1015 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения процессуального закона допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 16 июня 2021 года.

15 июня 2021 года от стороны ответчика поступило письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчика в больнице и невозможностью участия ее представителей в данном судебном заседании (л.д.194).

К данному ходатайству приложена справка медицинского учреждения ГБУЗ МО " "данные изъяты"" от 11 июня 2021 года о нахождении Ковригиной З.М. на стационарном лечении (л.д. 195).

Разрешая данное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья указала на злоупотребление ответчиком своими правами.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как он противоречит указанным выше нормам права, обстоятельств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами не приведено.

Ответчик исполнила возложенную на нее законом обязанность, сообщила в суд о невозможности явки в судебное заседание и представила доказательства, в подтверждение уважительных причин неявки.

Нахождение ответчика на стационарном лечении препятствовало ее явке в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции нарушил права ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года отменить, направить дело в Подольский городской суд Московской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья