Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35608/2021[88-2628/2022-(88-33340/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Семову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Семова П.С. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семова П.С. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Семову П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81251, 32 руб. за период с 08 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года, в том числе: 67956, 10 руб. - основной долг, 12435, 22 руб. - проценты, 860 руб. - неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 года между ним и Семовым П.С. заключено соглашение N о кредитовании, по которому заемщику выпущена кредитная карта. Денежные средства заемщику в сумме 70000 руб. были перечислены. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался предоставленной денежной суммой, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Ранее банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании возражений должника судебный приказ отменен 28 сентября 2020 года, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Семов П.С. обратился со встречным иском к АО "Альфа-Банк", в котором просил обязать АО "Альфа-Банк" удовлетворить поданное им 21 мая 2020 года заявление о предоставлении кредитных каникул, взыскать компенсацию морального вреда за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб.

В обоснование встречного иска Семов П.С. указал, что 20 мая 2020 года направил в адрес АО "Альфа-Банк" заявление о предоставлении услуги "кредитные каникулы" с приложенными документами, подтверждающими снижение дохода более чем на 30 %. В ответ на заявление АО "Альфа-Банк" рекомендовало ему оформить заявление по установленной форме, однако данный отказ в предоставлении каникул не основан на законе, также как не основано на законе требование определенной формы обращения по этому вопросу.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, встречный иск Семова П.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 19 апреля 2019 года между ОАО "Альфа-Банк" и Семовым П.С. заключено соглашение о кредитовании, по которому заемщику выпущена кредитная карта. Соглашению присвоен номер N. По условиям соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют 39, 9 % годовых.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 70000 руб, что следует из выписки по счету N N

В соответствии с п. 6.1 все платежи в пользу банка по договору выдачи кредитной карты осуществляется заемщиком ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб, а также проценты за пользованием кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора (п.4.2).

Семов П.С. воспользовался предоставленной денежной суммой.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности за период с 08 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании N по состоянию на 13 ноября 2020 года составила 81251, 32 руб, из которых 67956, 10 руб. - просроченный основной долг, 12435, 22 руб. - начисленные проценты, 860 руб. - штрафы и неустойки.

Из выписки по счету следует, что крайний платеж совершен заемщиком 10 марта 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что Семовым П.С. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в указанном банком размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Банк".

Разрешая встречные исковые требования Семова П.С. и оставляя их без удовлетворяя, суд, на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что отказ банка в удовлетворении просьбы заемщика о предоставлении "кредитных каникул" является правомерным, поскольку на момент обращения с данным заявлением имела место просрочка исполнения обязательств в рамках достигнутого соглашения по кредитованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину заемщика.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства судами в качестве юридически значимых не устанавливались.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для предоставления Семову П.С. "кредитных каникул".

В кассационной жалобе Семов П.С. ссылается на направление в адрес банка заявления о предоставлении "кредитных каникул", связанных со снижением уровня дохода в условиях распространения вируса COVID-19.

Аналогичные доводы заявлялись ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Однако, рассматривая указанные доводы, суды формально отнеслись к их оценке, не приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в вопросе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 года.

Как следует из части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ условие о снижении дохода заемщика считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение указанного выше условия. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 6 указанного Федерального закона кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Согласно части 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2020 года Семов П.С. направил в адрес АО "Альфа-Банк" заявление о предоставлении "кредитных каникул" (об изменении условий кредитного договора) (л.д. 62).

02 июня 2020 года АО "Альфа-Банк" сообщило, что направленное требование не соответствует образцу, размещенному на сайте, в связи с чем предложило Семову П.С. выгрузить формат требования с сайта, распечатать и подписать требование, после чего направить его снова с документами, подтверждающими снижение дохода (л.д 73).

05 июня 2020 года Семов П.С. направил в АО "Альфа-Банк" претензию, к которой в подтверждение снижения дохода заемщика приложил налоговую декларацию за 2019 года, выписку с расчетного счета за апрель 2020 года (л.д. 63-65, 66-68, 68-72).

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что требование банка о заполнении определенного формата заявления не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суду надлежало дать оценку указанным обстоятельствам помимо установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

При этом доводы о том, что Семов П.С. лишен права обращения с иском за период образования задолженности отклоняются, так как в силу части 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ заемщик вправе определить длительность льготного периода не более 6 месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи.

Дата ежемесячного платежа сторонами определена - 19 число месяца. Долг за апрель, следовательно, должен быть уплачен до 19 мая 2020 года. Заявление на "кредитные каникулы" подано 21 мая 2020 года. Дата начала льготного периода - 07 мая 2020 года.

Данные нарушение, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи