Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35646/2021[88-3487/2022-(88-34203/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юнюшкиной Татьяны Николаевны к Добрых Валерию Геннадьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Юнюшкиной Татьяны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнюшкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Добрых В.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований Юнюшкина Т.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в квартире с ответчиком Добрых В.Г, принадлежащей ему и его брату ФИО6 в равных долях. Брат ответчика со своей женой ФИО7 предложили сторонам выкупить принадлежащую им долю в квартире за 1150000 рублей. У Юнюшкиной Т.Н. и Добрых В.Г. имелись совместно накопленные средства. На недостающую сумму Юнюшкина Т.Н. получила потребительский кредит, который выплачивала из личных денежных средств. 17 июля 2012 года Юнюшкина Т.Н. перевела сумму в размере 1150000 рублей за 1/2 долю в праве собственности на квартиру на счет ФИО7 - жены продавца ФИО6, полагая, что 1/2 доля в квартире принадлежит ей. Летом 2020 года Юнюшкина Т.Н. узнала, что квартиру ответчик оформил на свое имя, в том числе 1/2 долю, оплаченную истцом. После покупки 1/2 доли квартиры истец оплатила 65400 рублей за установку пластиковых окон в квартире. Истец обращалась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском о признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве. Однако решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по делу N было отказано в иске с указанием на право истца обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку 1/2 доли в квартире и улучшения в квартире.

На этом основании Юнюшкина Т.Н. просила суд взыскать с Добрых В.Г. денежные средства в размере 725000 рублей, переданные истцом жене продавца ФИО7 за покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика Добрых В.Г. денежные средства в размере 66307 рублей в качестве ущерба, причиненного уплатой процентов за пользование кредитом N от ДД.ММ.ГГГГ, взятым на покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Добрых В.Г. денежные средства в размере 65400 рублей, потраченные истцом на улучшение и замену окон в квартире ответчика по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Добрых В.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11767 рублей, оплату стоимости доверенности представителя 1959 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Юнюшкиной Т.Н. удовлетворены частично. С Добрых В.Г. в пользу Юнюшкиной Т.Н. взыскано 725000 рублей, вложенных в приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: "адрес", на сумму 65400 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 2760 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11104 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юнюшкиной Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований было отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юнюшкина Т.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Юнюшкина Т.Н. и Добрых В.Г. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, в зарегистрированном браке не состояли.

С 2011 года стороны проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Добрых В.Г. и его брату ФИО6 в равных долях.

Из искового заявления следовало, что в целях приобретения доли в указанной квартире, принадлежащей брату ответчика - ФИО6, Юнюшкина Т.Н. 17 июля 2012 года перевела на расчетный счет ФИО7 - жены ФИО6, 1150000 рублей, из которых денежные средства в размере 850000 рублей были накоплены сторонами совместно, а 300000 рублей получены истцом по кредитному договору, заключенному Юнюшкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ " "данные изъяты"", который был обеспечен поручительством Добрых В.Г.

В период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнюшкиной Т.Н. выплачено процентов за пользование кредитом в размере 66307 рублей 54 копейки.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Добрых В.Г. заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Право собственности ответчика на приобретенную долю зарегистрировано в ЕГРН за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления сделки купли-продажи стороны продолжали проживать совместно.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами, а также установлены решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по делу N, которым Юнюшкиной Т.Н. было отказано в признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Юнюшкина Т.Н. заключила договор с ООО " "данные изъяты"" и оплатила 65400 рублей за установку окон в спорной квартире.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции указал, что Юнюшкина Т.Н. не представила доказательств оформления надлежащим образом договора купли-продажи на рассчитываемую долю в квартире, не представила доказательств передачи прав на заключение такого договора от ее имени ответчику. Соглашение о создании общей (совместной либо долевой) собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес", между сторонами спора не заключалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что предоставление денежных средств и улучшение квартиры было совершено истцом добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, без соглашения о создании общей собственности, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением.

При этом должная степень заботливости и осмотрительности истца в отсутствие письменной договоренности предполагалась. Доказательств, опровергающих отсутствие взаимных обязательств между сторонами спора, представлено не было.

Таким образом, установив, что перечисление денежных средств и улучшение квартиры было произведено в отсутствие заключенных договоров, предусматривающих встречное представление, отсутствие оформления доли в квартире на имя истца и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия были совершены на безвозмездной основе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права непосредственно со дня перечисления денежных средств в размере 725000 рублей (17 июля 2012 года), уплаты денежных средств за установку окон в размере 65400 рублей (9 сентября 2015 года), до дня подачи настоящего искового заявления (19 февраля 2021 года) прошло более трех лет, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как еще одном основании для отказа в иске.

О возникновении убытков в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2012 года по 10 июля 2015 года истец также узнал более чем за три года со дня подачи рассматриваемого искового заявления. Право собственности на соответствующую долю в квартире было зарегистрировано за ответчиком еще в 2012 году.

Доказательств о наличии между сторонами письменных договоренностей, которые позволяли бы исчислить срок давности иначе, чем это было сделано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлялось.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 218, 308, 551, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске по заявленным предмету и основанию (неосновательное обогащение), как по существу заявленных требований, так и с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда (ст.196 ГПК РФ). Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнюшкиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: