Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35664/2021[88-2761/2022-(88-33473/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 449 776 руб.

В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль Skania G440LA, принадлежащий ООО "Логистик Черноземья", получил механические повреждения. Имущественные интересы собственника данного автомобиля были застрахованы по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование". Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования организовал в ООО "Сканеж" ремонт, стоимость которого составила 849 776 руб.

Заочным решением Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 158 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 374 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Волоконовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено: увеличены взысканные с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" размер ущерба до 306 619 руб, размер государственной пошлины до 6 266 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и автомобиля Skania G440LA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Сервисрезерв".

На момент ДТП автомобиль Skania G440LA, принадлежащий ООО "Логистик Черноземье", был застрахован по договору КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплатило ремонтной организации ООО "Сканеж", в которой восстанавливался поврежденный автомобиль, денежные средства в размере 849 776 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности ООО "СК "Сервисрезерв", в размере 449 776 руб, которая осталась без ответа.

Судом ФИО2 инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоэксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skania G440LA в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 558 700 руб, с учетом износа - 297 200 руб.

Разрешая исковые требования суд ФИО2 инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что к истцу, осуществившему выплату потерпевшему страхового возмещения в виде понесенных им расходов по оплате стоимости ремонтных работ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда ФИО2 инстанции, судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны истца, назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "БелЭкперт" Цой ФИО6 выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 706 619 руб, с учетом износа - 300 953 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства заключение повторной экспертизы, указал, что поскольку в данном случае выплата страхового возмещения осуществлялась в рамках КАСКО, то заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт", основанное на Единой методике в целях определения страхового возмещения по договору ОСАГО, не могло быть положено в основу решения.

Изменяя решение суда ФИО2 инстанции в части размера ущерба и определяя его в сумме 306 619 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "БелЭксперт" исходил из того, что, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики транспортных средств, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, то он не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, следовательно, и право страховщика, выплатившего страховое возмещение, к которому в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7