Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35675/2021[88-3486/2022-(88-34202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Паляничко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Паляничко Татьяны Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Паляничко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Паляничко Т.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 286000 руб. под "данные изъяты"% годовых на срок 1 828 дней, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты ежемесячными платежами по 8 799 руб. до 14-го числа каждого месяца. Поскольку Паляничко Т.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, банк потребовал досрочного погашения кредита и выставил заключительный счет с требованием уплатить задолженность в срок до 15 июля 2020 года. Требование не было исполнено, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 283 318 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Паляничко Т.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 273 318, 20 руб, из которых: 232 219, 71 руб. - основной долг; 30 312, 01 руб. - проценты; 10 000 руб. - плата за пропуск платежей по графику; 354 руб. - плата за смс-услугу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6033, 18 руб, а всего 278 918 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паляничко Т.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паляничко Т.Н. обратилась в банк с заявлением о заключении с ней договора по карте " "данные изъяты"" и предоставлении ей платежной карты. Банк акцептовал данное предложение, выпустил на имя Паляничко Т.Н. банковскую карту N со сроком действия до 31 декабря 2023 года и открыл счет карты N (л.д. N).

Банковская карта была получена Паляничко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день активирована (л.д N).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Русский Стандарт Страхование" (страховщиком) и Паляничко Т.Н. (страхователем) на срок 60 месяцев заключен договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого страховщик за обусловленную договором страховую премию в размере 36 000 руб. обязался при наступлении страхового случая (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая) выплатить страхователю обусловленную договором для каждого страхового случая страховую сумму (л.д. N).

По заявке-распоряжению Паляничко Т.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Паляничко Т.Н. N, открытого в рамках кредитного договора N, денежные средства в размере 36 000 руб. были перечислены банком на счет страховщика (л.д. N).

По заявке-распоряжению Паляничко Т.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Паляничко Т.Н. N, открытого в рамках кредитного договора N, денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на принадлежащий Паляничко Т.Н. банковский счет N (л.д. N).

Согласно выписке из лицевого счета N на банковскую карту Паляничко Т.Н. денежные средства в размере 250 000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день банком была удержана комиссия за выпуск и обслуживание карты, предусмотренная договором между сторонами, а ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты произведено снятие наличных денежных средств в размере 248 900 руб. (л.д. N).

Обязательство по возврату основного долга и уплате процентов Паляничко Т.Н. исполняла до января 2020 года, а с февраля 2020 года ежемесячные платежи ею не вносятся, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2020 года образовалась кредитная задолженность по основному долгу в размере 232 219 руб. 71 коп, по процентам за пользование кредитом - 30 312 руб. 01 коп, комиссии за смс-уведомление - 354 руб. За неисполнение обязательств банк начислил заёмщику неустойку в размере 20 432 руб. 48 коп.

14 июня 2020 года банк потребовал от Паляничко Т.Н. досрочного возврата кредита и выставил заключительный счет с требованием об уплате кредитной задолженности по состоянию на 15 июля 2020 года в размере 283 318 руб.20 коп. в срок до 14 июля 2020 года.

Требование банка заёмщиком не было исполнено.

8 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Паляничко Т.Н. в пользу банка 286 334 руб.79 коп. по указанному кредитному договору.

13 ноября 2020 года судебный приказ был отменен.

При этом, из возражений Паляничко Т.Н, представленных мировому судье, следовало, что ответчик Паляничко Т.Н. не оспаривала факт получения в банке кредита, однако полагала, что банком неверно произведен расчет кредитной задолженности (л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достаточности, на основании которых установлен факт заключения кредитного договора и условия его предоставления. Кроме того, в возражениях на судебный приказ указано на несогласие с произведенным расчетом, что свидетельствует о подтверждении ответчиком получения кредита.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка подлинника кредитного договора, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В нарушение требований ст. 71 ГПК РФ текст договора с иным содержанием ответчиком не представлялся. Заверенные копии соответствующих документов к иску были приложены.

Руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суды, установив юридически значимые обстоятельства, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм. Дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства, заявленные ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции и их текст приобщен к материалам дела, в том числе ходатайство об отводе судьи, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствий соответствующих оснований. Данные обстоятельства и принятые процессуальные решения отражены в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N оборот) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Заявитель жалобы указывает, что исковое заявление подписано представителем Сычевой О.Н, уполномоченной Председателем Правления Банка ФИО12 Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на сведения из ЕГРЮЛ, указывает, что на момент подачи иска председателем правления банка являлся ФИО9 В связи с указанным, считает, что поданное неполномочным лицом исковое заявление подлежало возвращению без рассмотрения по существу.

Данный довод не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов по следующим причинам.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке. Кроме того, самим банком действия по обращению в суд с настоящим иском не оспаривались.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства по правилам ст. 390 ГПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паляничко Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: