Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35705/2021[88-2872/2022-(88-33584/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Глуховой Е.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дятьковская районная больница имени ФИО6" о признании незаконными решений комиссии об отказе в предоставлении дополнительной страховой гарантии в виде единовременной страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя Глуховой Е.Г. - Ободникова Н.Л.

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дятьковская районная больница имени ФИО6" (далее - ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени ФИО6") о признании незаконными решений комиссии об отказе в предоставлении дополнительной страховой гарантии в виде единовременной страховой выплаты.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Глуховой Е.Г. отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем истца изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глухова Е.Г. работает в должности медицинской сестры хирургического отделения поликлиники ГБУЗ "Дятьковская районная больница имени ФИО6". С 23 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года Глухова Г.Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: "данные изъяты" (подтвержденный) ("данные изъяты"); ОРЗ "данные изъяты").

01 октября 2020 года ответчиком в Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлено уведомление N о случае заболевания Глуховой Е.Г. "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно уведомлению о случае заболевания работника N от 01 октября 2020 года и выписке из истории болезни у Глуховой Е.Г. диагностировано заболевание, включенное в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N-р - "данные изъяты").

Протоколами заседания врачебной комиссии по расследованию случая заболевания или осложнения, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования "данные изъяты"), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, у Глуховой Е.Г. от 05 октября 2020 года N, от 01 декабря 2020 года N, от 18 февраля 2021 года N установлено следующее.

Среди пациентов, обратившихся за медицинской помощью к врачу-травматологу в период с 09 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года (инкубационный период заболевания), заболевших "данные изъяты" (по данным ЕГИСЗ), не выявлено. Следовательно, у Глуховой Е.Г, работающей в травматологическом кабинете поликлиники, контактов с зараженными пациентами во время исполнения служебных обязанностей не было.

Глухова Е.Г. работала в травматологическом кабинете поликлиники, оказывала доврачебную медицинскую помощь пациентам, выполняла перевязки, помогала врачу в наложении гипсовых повязок и др. По данным журнала учета приема амбулаторных пациентов травматологического кабинета в указанный период за медицинской помощью к врачу-травматологу обратилось 306 человек, среди которых зараженных "данные изъяты" и с подозрением на нее нет.

Комиссия пришла к выводу, что случай заболевания Глуховой Е.Г. "данные изъяты" не подпадает под действие п.п. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313. Принято решение справку, подтверждающую факт осуществления работы Глуховой Е.Г, для назначения единовременной страховой выплаты с приложением необходимых документов не направлять в Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории медицинских работников, на которых распространяется установленная Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" дополнительная страховая гарантия. Доказательств, опровергающих выводы врачебной комиссии, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, Глухова Е.Г. не относится к числу медицинских работников непосредственно оказывающих медицинскую помощь больным коронавирусной инфекцией COVID-19, ее заражение не связано с исполнением трудовых обязанностей.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 22, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", распоряжение Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р "Об утверждении Перечня заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем истца в кассационной жалобе доводы о неприменении судами утвержденных Минздравом Российской Федерации Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не свидетельствуют о незаконности принятых судами решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пациенты с подозрением на новую коронавирусную инфекцию в Федеральный регистр лиц, больных COVID-19 не вносились; что в протоколах врачебных комиссий не правильно указан инкубационный период медицинской сестры Глуховой Е.Г, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Глуховой Е.Г. - Ободникова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: