Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35717/2021[88-3185/2022-(88-33901/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кунаковского Александра Ивановича, по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. - Медведева Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - АО "МИнБанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Кунаковского А.И, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2020 года между АО "МИнБанк" и Кунаковским А.И. был заключен договор потребительского кредита N N. При заключении данного договора истцу был предложен выбор процентной ставки: 11% годовых - при наличии личного страхования и 15% годовых - при отсутствии личного страхования. Выбрав пониженную процентную ставку, Кунаковский А.И. подписал заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, в котором выразил желание на включение себя в список застрахованных лиц по договору страхования N 16LA4000 от 30 мая 2016 года, заключенного между АО "МИнБанк" и АО "СОГАЗ". 13 октября 2020 года Кунаковский А.И. произвел досрочное погашение кредита, и ему на основании заявления от 14 октября 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило часть страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования в размере 9772, 31 руб. В возврате денежных средств в размере 77194, 45 руб. Кунаковскому А.И. было отказано в связи с отсутствием оснований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-43085/5010-003 от 13 апреля 2021 года с АО "МИнБанк" в пользу потребителя финансовой услуги Кунаковского А.И. взысканы денежные средства в счет платы за организацию страхования в рамках оказания комплексной дополнительной услуги по договору потребительского кредитования в размере 77194, 94 руб. Заявитель не согласен с указанным решением, поскольку Кунаковский А.И. добровольно выбрал наличие личного страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО "СОГАЗ". Расчет суммы платы за присоединение к договору страхования изложен в заявлении и был известен заемщику.

АО "МИнБанк" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2021 года N У-21-43085/5010-003, и отменить его, взыскать с Кунаковского А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года в удовлетворении заявления АО "МИнБанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МИнБанк" просит отменить решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В... просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 июня 2020 года Кунаковский А.И. обратился в АО "МИнБанк" с заявлением-анкетой, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 380000 руб, выразив согласие на заключение договора личного страхования путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенного между банком и АО "СОГАЗ", за счет кредитных средств, предоставленных АО "МИнБанк".

23 июня 2020 года между Кунаковским А.И. и АО "МИнБанк" был заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N N, в соответствии с которым Кунаковскому А.И. предоставлен кредит в размере 459493, 67 руб. со сроком возврата 23 июня 2027 года под 11 % годовых при наличии личного страхования заемщика и при условии, что выгодоприобретателем по страхованию является АО "МИнБанк". При отсутствии личного страхования заемщика процентная ставка по кредитному договору составляет 15% годовых.

В заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, Кунаковский А.И. просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования от 30 мая 2016 года, заключенному между АО "СОГАЗ" и АО "МИнБанк". Срок страхования определен с 23 июня 2020 года по 23 июня 2027 года, страховая сумма составила 459493, 67 руб, которая установлена в размере задолженности по кредитному договору. Плата за присоединение к договору страхования составила 96493, 67 руб.

В этом же заявлении на страхование Кунаковский А.И. дал распоряжение страхователю списать плату за присоединение к договору страхования со счета, открытого на его имя в АО "МИнБанк".

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора от 23 июня 2020 года установлена обязанность заемщика заключить договор личного страхования.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным банком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания кредитного договора (при страховании за счет кредитных средств) или до даты выдачи кредита (при страховании за счет собственных средств) личное страхование заемщика в пользу банка до окончания срока действия кредитного договора, при условии, что в договорах (полисах) страхования (личное страхование) в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 11% годовых при заключении договора личного страхования и при условии, что выгодоприобретателем по страхованию будет указан банк. При отсутствии договора личного страхования заемщика процентная ставка по кредитному договору составляет 15% годовых.

Из заявления на страхование заемщика следует, что выгодоприобретателем по рискам "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" являются: АО "МИнБанк" в пределах суммы задолженности по кредитному договору, определенной на дату перечисления страховой выплаты. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредитному договору; в части остатка страховой суммы после выплаты АО "МИнБанк" - заемщик (в случае его смерти - наследники по закону или по завещанию). По рискам "Временная утрата трудоспособности" и "Недобровольная потеря работы" выгодоприобретателем является заемщик.

Страховая сумма составляет 459493, 67 руб. и устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, но не более 5000000 руб.

В заявлении на страхование также указано, что присоединение к договору страхования осуществляется заемщиком по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными или обременительными и что присоединение к договору страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора и не влияет на возможность его заключения.

При досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Из содержания заявления на страхование следует, что плата за присоединение к договору страхования составляет 96493, 67 руб. и состоит из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий договора страхования) - 2, 4% от страховой суммы в год; по рискам "Смерть в результате заболевания", "Смерть в результате несчастного случая", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", "Временная утрата трудоспособности" - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику в размере 0, 4% от страховой суммы в год; по риску "Недобровольная потеря работы" - страховой премии, уплачиваемой страхователем страховщику - 0, 2% от страховой суммы в год.

Согласно выписке по счету, представленной заявителем, 23 июня 2020 года со счета Кунаковского А.И. были списаны денежные средства в сумме 64329, 12 руб. (плата за подключение к программе коллективного страхования), 12865, 82 руб. - сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе страхования, 19298, 73 руб. - компенсация страховой премии по договору страхования.

13 октября 2020 года задолженность по кредитному договору Кунаковским А.И. была погашена в полном объеме досрочно, что подтверждается выпиской по счету.

14 октября 2020 года Кунаковский А.И. обратился в АО "МИнБанк" с заявлением, содержащим требование об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

18 декабря 2020 года на основании банковского ордера N 53 на счет Кунаковского А.И. возвращена часть страховой премии в размере 9772, 31 руб.

22 декабря 2020 года и 1 марта 2021 года Кунаковский А.И. обращался в АО "МИнБанк" с претензиями о возврате денежных средств в размере 77194, 45 руб. в связи с тем, что он был введен в заблуждение относительно правовой природы платы в указанном размере.

Ответами от 5 марта 2021 года и 17 марта 2021 года АО "МИнБанк" уведомило Кунаковского А.И. об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом банка, Кунаковский А.И. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 13 апреля 2021 года N У-21-43085/5010-003 с АО "МИнБанк" в пользу Кунаковского А.И. взысканы денежные средства в сумме 77194, 94 руб. Данное решение вступило в силу 28 апреля 2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребиетелей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку Кунаковскому А.И. не была предоставлена надлежащая информация и альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем перед подписанием кредитного договора заемщик был лишен возможности выразить согласие или отказ от оказания дополнительных услуг по договору страхования, ознакомиться с их содержанием, поэтому согласие Кунаковского А.И. на включение в число застрахованных лиц по договору страхования является безусловным и не отражает его действительной воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, установив, что заявление о предоставлении кредита не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, не содержит параметры страхования (страховая премия, вознаграждение банка и др.), данные о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, а также ни заявление о предоставлении кредита, ни заявление на страхование не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к договору страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка в рублях, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком до Кунаковского А.И. была доведена вся необходимая информация, в том числе об условиях применения разной процентной ставки при наличии личного страхования и при его отсутствии, о чем заемщик выразил свое согласие, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи