Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35718/2021[88-2986/2022-(88-33699/2021)]

32MS0020-01-2020-001924-92

N 88-2986/2022

г. Саратов 16 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-7/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОН" к Минакову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по установке ограждения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Минакова Павла Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОН" обратилось к мировому судье с иском к Минакову П.В, в котором просило взыскать с Минакова П.В. в свою пользу задолженность по установке ограждения в размере 2507 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 руб. 55 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировало тем, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик Минаков П.В. является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об установке ограждения вокруг прилегающей территории к многоквартирному дому N по "адрес", включении отдельной строкой разовой оплаты стоимости выполненной работы в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с решением собственников в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года ООО "КОН" включена разовая плата по установке ограждения в размере 2507 руб. Поскольку Минаковым П.В. указанная услуга не оплачена, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2021 года, исковые требования ООО "КОН" удовлетворены частично. С Минакова П.В. в пользу ООО "КОН" взыскана задолженность в размере 2 505 руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 2 905 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "КОН" отказано.

В кассационной жалобе Минаков П.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Считает, что судами нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Минаков П.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права N.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОН" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оказывает услуги по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах и зонах эксплуатационной ответственности, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности в пределах собранных с собственников денежных средств.

Согласно пунктам 4.1.8-4.1.9 указанного договора, ООО "КОН" вправе заключать по поручению совета многоквартирного дома договоры с организациями, предоставляющими прочие услуги, в том числе по охране многоквартирного дома и придомовой территории, по монтажу и обслуживанию систем теле- и радиовещания, систем видеонаблюдения; по монтажу и обслуживанию телекоммуникационных систем (телефон и интернет); по страхованию мест общего пользования на случай пожара, взрыва, аварий.

В случае необходимости выполнения работ (кроме работ указанных в приложении N к договору) для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации, угрожающей здоровью, безопасности граждан, для выполнения предписаний государственных органов надзора и недостаточности денежных средств собственников/пользователей управляющая компания вправе инвестировать собственные средства в общее имущество многоквартирного дома с их обязательным последующим возмещением собственниками/пользователями.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об установке ограждения вокруг прилегающей территории дома в виде металлического забора с элементами ковки, с автоматическими воротами, системой контроля доступа и светодиодными фонарями на столбах ограждения. При этом, согласно бюллетеню голосования собственника "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Минаков П.В. по всем вопросам повестки дня общего собрания многоквартирного дома проголосовал утвердительно, выразив, в том числе, свое согласие на установку ограждения прилегающей территории дома, утверждение способа финансирования установки ограждения, наделение совета дома полномочиями по согласованию и утверждению проекта забора, сметы.

Указанное решение оформлено протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, из содержания которого следует, что стоимость установки ограждения принято разделить на количество жилых и нежилых помещений в доме равными долями, включив разовую оплату стоимости в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой. При этом, совет дома наделен полномочиями по согласованию и утверждению проекта забора, а также сметы на установку ограждения и светодиодного освещения.

Совет многоквартирного дома избран согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ N, в число которого включены: ФИО4, ФИО5, Минаков П.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателем совета дома избран ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию от ООО " "данные изъяты"" поступило коммерческое предложение на изготовление и монтаж металлического ограждения, стоимость которого составляет 315 825 руб. и включает в себя: стоимость калитки - 20 680 руб, стоимость ворот - 54 320 руб, стоимость секций глухих - 240 825 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после согласования указанного коммерческого предложения с председателем совета дома ФИО5, между ООО " "данные изъяты"" и ООО "КОН" заключен договор на изготовление и монтаж металлического ограждения общей длиной 75, 42 м/п по адресу: "адрес", стоимостью 315 825 руб. (приложение N к договору). В приложении N к договору содержится техническое задание на выполнение работ, в котором указаны размеры и материал подлежащего изготовлению ограждения.

Коммерческое предложение ООО " "данные изъяты"" на изготовление и монтаж с двумя калитками и двумя воротами металлического ограждения прилегающей территории к дому N по "адрес" на сумму 315 825 руб. также согласовано с членами совета дома, включая ответчика Минакова П.В, что подтверждается его личной подписью в документе. При этом, возражений относительно указанного коммерческого предложения на дату его согласования и позднее Минаков П.В. не представил.

Во исполнение заключенного договора, ООО "КОН" перечислило на счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в общей сумме 315 725 руб. 48 коп, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" в свою очередь изготовило и установило в согласованный срок металлическое ограждение вокруг прилегающей территории многоквартирного "адрес", что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста акта следует, что услуги по изготовлению и монтажу ограждения выполнены исполнителем в полном объеме, претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг у сторон отсутствуют. Акт согласован с председателем совета дома ФИО5

В соответствии с решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "КОН" и ООО " "данные изъяты"" договором от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация включила в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ отдельной строкой каждому собственнику помещения денежную сумму в размере 2 507 руб, из расчета стоимости услуг по изготовлению и установке ограждения и общего количества помещений в многоквартирном доме (315825/126).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 36, 44, 46, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что собственники помещений на общем собрании согласовали проведение работ по изготовлению и установке ограждения вокруг прилегающей территории многоквартирного дома в виде металлического забора и источник их финансирования, определили процентное соотношение участия собственников в понесенных затратах, учитывая, что решение собрания никем не оспорено, недействительным не признано и является общеобязательным для всех собственников, плата за указанные работы ответчиком не произведена, пришел к выводу о взыскании с Минакова П.В. в пользу ООО "КОН" задолженности по оплате установки ограждения, исходя из оплаченной управляющей компанией суммы и количества помещений в МКД, а также расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги решением общего собрания не предусмотрена, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что решение общего собрания не является обязательным и он не должен оплачивать установку ограждения, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Как следует из материалов дела, Минаков П.В. лично принимал участие на общем собрании, на котором принималось решение об установке ограждения на территории МКД, положительно на нем голосовал по всем вопросам, входит в состав МКД. Ни Минаков П.В, ни другие собственники МКД решение общего собрания не обжаловали.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы Минакова П.В, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от 04 марта 2021 года, апелляционное определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минакова П.В. - без удовлетворения.

Судья Подпись Е.А. Павлова