Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35735/2021[88-2499/2022-(88-33210/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова Р. Р. к Кофейникову О. В, Козорез Н. А, Юлову А. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Юлова А. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции с использование программы VideoMost объяснения Юлова А.А. и его представителя - Ермолаева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамидов Р.Р. обратился в суд с иском к Кофейникову О.В, Козорез Н.А, Юлову А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кофейникова О.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО17 и принадлежащего Хамидову P.P. причинены механические повреждения. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 51 361 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб, убытки по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Юлова А.А. в пользу Хамидова Р.Р. взысканы сумма материального ущерба в размере 51 361 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб, убытки по оплате исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 названного кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично, с Юлова А.А. в пользу Хамидова Р.Р. взысканы: сумма материального ущерба в размере 51 361 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб, убытки по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юлов А.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Балаковского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года возвращена, ввиду отсутствия обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 06 февраля 2020 года по адресу: "адрес", по вине водителя Кофейникова О.В, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО18 и принадлежащему на праве собственности Хамидову P.P. причинены механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из ответа на запрос судебной коллегии из ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08 сентября 2021 года с 2016 года собственником спорного транспортного средства значится ФИО19 также имеются сведения о снятии с учета 03 июня 2020 года, в связи с продажей спорного транспортного средства другому лицу.

В соответствии с договором купли-продажи от 09 декабря 2018 года собственником автомобиля "данные изъяты", VIN N, является Юлов А.А.

Согласно досудебному исследованию N N от 26 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учета износа составляет 51 361 руб.

Факт наличия договора купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2018 года и размер ущерба Юловым А.А. не оспаривался.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, пришла к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Юлова А.А, как на лицо, в законном владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находился спорный автомобиль, в связи с чем с Юлова А.А. в пользу Хамидова Р.Р. взыскана сумма материального ущерба в размере 51 361 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств в части установления надлежащего ответчика, со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Юлов А.А. проходил военную службу и не распоряжался спорным автомобилем, а также на тот факт, что Кофейников О.В. управлял транспортным средством в отсутствие водительского удовлетворения, следовательно, незаконно, повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда обоснованно указала, что надлежащих доказательств, что достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения Юлова А.А. как на законном основании, так и помимо его воли в результате противоправных действий других лиц, в том числе в результате угона, ответчиком не представлено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлова А. А. - без удовлетворения.