Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35742/2021[88-2757/2022-(88-33469/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 54 788 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 134 руб, расходов на печать документов в размере 165 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 844 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: "адрес"-1, "адрес", действиями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 причинены механические повреждения транспортным средствам ГАЗ М20 "Победа", 1954 года выпуска, и ГАЗ М21 "Волга", 1963 года выпуска, принадлежащим ФИО3

Решением Белгородского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба взысканы 6 337, 50 руб, почтовые расходы в размере 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 253, 50 руб.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы 6 337, 50 руб, почтовые расходы в размере 67 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 253, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определенный судами к взысканию размер ущерба необоснованно занижен, необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО4 и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортных средств ГАЗ М20 "Победа", 1954 года выпуска, и ГАЗ М21 "Волга", 1963 года выпуска.

Указанные автомобили находились в неисправном состоянии и хранились на территории домовладения, принадлежащего ФИО3 по адресу: "адрес"-1, "адрес", как следует из пояснений истца и материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес", ГАЗ М20 "Победа", 1954 года выпуска, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ М21 "Волга", 1963 года выпуска, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВ России по "адрес" поступило заявление ФИО3 о проведении проверки по факту повреждения принадлежащих ему автомобилей несовершеннолетними ФИО8 и ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенный во дворе дома по адресу: "адрес"-1, "адрес", автомобиль ГАЗ М20 белого цвета находится в нерабочем состоянии, имеет повреждения кузова, стекла отсутствуют. Стоящий на расстоянии около трех метров автомобиль голубого цвета ГАЗ М21 без колес, его лобовое стекло, стекла передней правой и задней правой двери разбиты.

Результаты осмотра зафиксированы на фототаблице приобщенной к процессуальному документу.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным в ходе проверки его обращения правоохранительными органами, им заявлено о том, что на одном автомобиле были разбиты лобовое стекло и стекла, расположенные на задних дверях, на втором автомобиле - разбито лобовое стекло.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО8, 2004 года рождения, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, проникнув на территорию домовладения истца с ФИО7, они увидели стоящие на заднем дворе машины "Волга" и "Победа". Увидев лежащий возле "Волги" кирпич, он взял его и бросил в лобовое стекло. ФИО7 палкой разбил два боковых стекла автомобиля.

Опрошенный инспектором ПДН несовершеннолетний ФИО7, 2006 года рождения, пояснил, что на автомобилях уже были разбиты стекла, после чего они решили разбить оставшиеся. ФИО8, по его словам, бросил кирпич в лобовое стекло "Волги", и разбил половину стекла на автомобиле "Победа", так как оно состоит из двух отдельных половин. Он, в свою очередь, взял палку и разбил два боковых стекла на автомобиле "Волга".

Стоимость стекол автомобилей ГАЗ М20 "Победа", 1954 года выпуска, и ГАЗ М21 "Волга", 1963 года выпуска, а так же стоимость работ по их установке подтверждена справкой эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 и ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 332, 1064, 1073, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО8 и ФИО7 имуществу (автомобилям) истца был нанесен ущерб, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении объема повреждений, подлежащих возмещению стороной ответчика, и стоимости поврежденного имущества, суд ФИО4 инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт повреждения несовершеннолетними ФИО8 и ФИО10 лобового стекла на автомобиле ГАЗ М20 "Победа", а также лобового стекла и двух боковых стекол на правой передней и правой задней дверях автомобиля ГАЗ М1 "Волга", и, таким образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав в его пользу ущерб с каждого из ответчиков в общем размере по 12 675 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов ФИО4 и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов ФИО4 и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами ФИО4 и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о занижении судами размера ущерба, подлежащего взысканию, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судами при совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 15, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО11