Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35772/2021[88-2622/2022-(88-33334/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С. В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Е.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Зотовой Е.М. о признании договора страхования ничтожным

по кассационной жалобе Зотовой Е.М. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя САО "ВСК" Багрову Ю.А, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зотова Е. М. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 4250000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118039, 38 руб, а также судебных расходов: стоимости услуг оценщика в размере 2000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 12950 руб, почтовых расходов в сумме 204, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 апреля 2019 года наступила конструктивная гибель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности и застрахованного по договору имущественного страхования транспортного средства в САО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику, которым было предложено произвести выплату ниже страховой суммы, с чем она не согласилась, поскольку, согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания", рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты" составила 4186285, 72 руб.

САО "ВСК" обратилось к Зотовой Е.М. со встречным иском о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, указав в обоснование иска, что при заключении договора страхования Зотова Е.М. представила недостоверную информацию страховщику о стоимости транспортного средства, которая значительно ниже страховой суммы, указанной в договоре. Кроме того, страховщик ссылался на то, что событие, произошедшее 24 апреля 2019 года, не является страховым случаем, поскольку произошел наезд транспортного средства на препятствие не на проезжей части.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования Зотовой Е.М. к САО "ВСК", встречные исковые требования САО "ВСК" к Зотовой Е.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зотовой Е.М. к САО "ВСК". В отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зотовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 4250000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 117806, 51 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300000 руб, расходы на эвакуацию в размере 12950 руб, расходы на независимую оценку стоимости автомобиля и почтовые расходы в размере 22014, 04 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16905 руб. В остальной части иск Зотовой Е.М. оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года дополнена резолютивная часть определения абзацем шестым следующего содержания: "определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 4250000 руб. подлежит исполнению зачетом выплаты ответчиком от 17 ноября 2020 года на сумму 1577100 руб.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, с учетом апелляционного определения от 14 апреля 2021 года, в части исковых требований Зотовой Е.М. к САО "ВСК" отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2021 года в части исковых требований Зотовой Е.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Зотовой Е.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

На основании договора комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами 26 июня 2018 года, САО "ВСК" произведено страхование автомобиля марки "данные изъяты"" по страховым рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение транспортного средства, - на срок с 27 июня 2018 года по 26 июня 2019 года, страховая сумма установлена в размере 4250000 руб, на первый страховой случай безусловная франшиза не установлена, со второго случая безусловная франшиза 25000 руб.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года N 77 ОО 0809709, водитель Зотова Е.М, управляя автомашиной " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N совершила наезд на препятствие дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

24 апреля 2019 года Зотова Е.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12 августа 2019 года САО "ВСК" уведомило страхователя о готовности выплатить страховое возмещение частично в размере 2275000 руб.

20 августа 2019 года страховщик уведомил Зотову Е.М. о согласовании порядка страхового возмещения с момента получения документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 4186285, 72 руб.

В досудебном порядке страховщик в ответ на претензию страхователя уведомил, что страховая сумма определена на основании договора купли-продажи N N от 01 апреля 2018 года, заключенного между ООО "Икарлизинг" и Зотовой Е.М, по условиям которого цена автомобиля сторонами определена в размере 2300000 руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Зотовой Е.М. с размером страховой выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно выводам которой в момент наезда транспортного средства "Mersedes - Benz GLE 300 МА" на препятствие (дерево), указанное транспортное средство находилось в движении. Все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений правого крыла в виде царапин и притертостей, повреждений двери передней правой, зеркала заднего вида правого, корпуса ДВС, связаны с единым механизмом и образованы в результате наезда на препятствие (дерево). В результате ДТП, имевшего место 24 апреля 2019 года, наезд транспортного средства на препятствие (дерево) произошел за пределами дороги. Рыночная стоимость автомобиля марки "Mersedes - Benz GLE 300 МА" составляет по состоянию на 27 июня 2018 года 3465600 руб, стоимость годных остатков составляет 697900 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6915500 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 930, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), учитывая что, событие, имевшее место 24 апреля 2019 года, не является страховым случаем, поскольку страховой риск "происшествие вне дорог" по договору застрахован не был, а ущерб застрахованному транспортному средству Зотовой Е.М. произошел вне дороги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зотовой Е.М.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

К выводу о том, что страховой случай не наступил, суды пришли, дав оценку содержанию Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от 27 декабря 2017 года. При этом довод Зотовой Е.М. о том, что наезд на препятствие входит в предусмотренный пунктом 4.1.1 страховой случай является не состоятельным, так как данным пунктом застрахован риск дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, а согласно пункту 1.3.6 указанных Правил, это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае вред причинен в результате столкновения с деревом за пределами дороги, что не является дорожным происшествием.

По риску "Происшествие вне дорог" страхование Зотовой Е.М. не осуществлялось.

Исходя из того, что страховой случай не наступил, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года в части исковых требований Зотовой Елены Михайловны и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи