Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35804/2021[88-3488/2022-(88-34204/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Евгении Евгеньевны к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Комаровой Евгении Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.Е. (далее - истец, заёмщик) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, кредитор, банк) о взыскании убытков в размере 302558, 64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885, 40 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор о предоставлении ей кредита в размере 1 875 872, 49 рубля. В связи с несвоевременным внесением денежных средств у неё образовалась задолженность. Она, является многодетной матерью, с рождением третьего ребенка, ей, за счет федерального бюджета из Фонда социального страхования РФ, поступали меры социальной поддержки в виде социальных выплат, в размере 20443, 15 руб. ежемесячно, которые перечислялись ей на открытый в банке ПАО ВТБ расчетный счёт. В период с 6 августа 2019 года по 3 сентября 2020 года ответчик списал все перечисляемые ей средства данной государственной поддержки в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору на общую сумму 286204, 10 рубля и также 6 октября 2020 года - 16 354, 54 рубля, поступившие из Фонда социального страхования РФ, а всего ответчиком было списано с её счёта социальных выплат и пособий на сумму 302 418, 62 рубля. Досудебная претензия от 17 октября 2020 года о возврате указанных средств отставлена без удовлетворения, чем нарушены её гражданские прав, ответчиком созданы неудобства и фактически заёмщик была лишена средств к существованию, ей был причинён моральный вред, который продолжает причиняться и по настоящее время.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова Е.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО Банк ВТБ на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Комаровой Е.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1875872, 19 рубля сроком на 60 месяцев на потребительские нужды под "данные изъяты"% годовых, а заёмщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (п. N), с учётом заранее данного акцепта на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) по этому кредитному договору о согласии заёмщика на списание с банковского счёта (п. N договора) в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору, на списание со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ-Онлайн", а также дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита (том N, л.д. N).

Вместе с этим, заёмщик Комарова Е.Е. также являлась получателем социальных выплат из Фонда социального страхования РФ по 20 443, 15 рубля ежемесячно, которые перечислялись на открытый истцом в банке ПАО ВТБ расчетный счёт, являвшийся также и счётом по условиям указанного кредитного договора, используемым для исполнения сторонами.

В период с 6 августа 2019 года по 6 октября 2020 года банк, действительно, списал с данного счёта требуемые истцом к возврату в настоящем деле денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности в сумме 302558 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2021 года с Комаровой Е.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2020 года в сумме 1690697, 58 рубля и также судебные расходы по госпошлине 16 653 рубля, при этом банком и, соответственно, судом были учтены при расчёте размера кредитной задолженности денежные средства, являющиеся предметом спора в настоящем деле.

Также судами установлено, что ответчик в период рассмотрения спора ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, в связи с чем, спор был рассмотрен по существу.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 854 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, посчитав, что ПАО Банк ВТБ действовало в соответствии с требованиями закона и условиями заключённого между сторонами по делу кредитного договора, с учетом согласия заемщика на безакцептное списание.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права, совершен без установления необходимых юридически значимых обстоятельств и не основан на материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании разъяснений, содержащихся в пп. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Исходя из квалификации соответствующих отношений, суду следовало и правильно определить бремя доказывания по делу.

При этом в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ вид и основания назначения выплаченного пособия судами установлены не были.

На основании ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определены лица, имеющие право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также определена продолжительность выплаты соответствующего пособия.

Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

По данному делу суды, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, указанную норму права, подлежащую применению, не учли, не установили, являлись ли денежные средства, поступающие на счет истца в качестве пособия, ее собственностью или они являются собственностью другого лица, на содержание которого они предназначались, а также вправе ли был банк на основании распоряжения истца направлять суммы поступающих на счет Комаровой Е.Е. пособий на ребенка (иного лица) на погашение задолженности по кредитному договору самой Комаровой Е.Е.

Допущенные районным судом ошибки апелляционной инстанцией исправлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выявленные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: