Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35809/2021[88-2961/2022-(88-33673/2021)]

N - (88-33673/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 505, 91 руб, из которой: 8 711, 19 руб. - сумма основного долга, 23 794, 72 руб. - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды неправильно применили срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 65 000 руб. под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, являющемся приложением N к кредитному договору, и должно было осуществляться не позднее 20 числа каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, а с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере 65 000 руб.

Ответчик условия договора по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 32 505, 91 руб, включая сумму основного долга в размере 8 711, 19 руб, штрафные санкции в размере 23 794, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд ФИО2 инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оплата по договору им не производилась.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом периода судебной защиты по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности неоднократно приостанавливался в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и в связи с обращением за судебной защитой к мировому судье, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора (претензионному порядку) (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также из материалов дела не следует, что стороны использовали предусмотренную законом процедуру разрешения спора во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5