Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35825/2021[88-2560/2022-(88-33271/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Болотскому Андрею Викторовичу, Соповой Ольге Николаевне, Сопову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обратился в суд с иском к Болотскому А.В, наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование требований указало, что 6 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болотским А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Болотскому А.В. кредит в сумме 76 000 рублей, на срок до 6 декабря 2015 года, с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0, 15% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО10 заключен договор поручительства N N от 6 декабря 2012 года, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед взыскателем за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. ФИО11 умер. Истец просил суд взыскать с Болотского А.В. и в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО12 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору за период с 28 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 87365 рублей 27 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2820 рублей 26 копеек.

Определением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 6 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО13 Сопов В.Н. и Сопова О.Н.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 года, с Болотскому А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору в сумме 48 324 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1649 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, просит их отменить в данной части, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.

6 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Болотским А.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому Болотскому А.В. был предоставлен кредит в размере 76 000 рублей на срок до 6 декабря 2015 года. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0, 15% за каждый день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 6 декабря 2012 года Банк заключил с ФИО14 договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

6 декабря 2012 года сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Обязательства по кредитному договору Болотским А.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 28 июля 2015 года по 26 июня 2018 года составила 322 940 рублей 06 копеек, из которой: сумма основного долга - 22810 рублей 07 копеек, сумма процентов - 37533 рублей 98 копеек, штрафные санкции - 262596 рублей 01 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец снизил штрафные санкции до 27 021 рублей 22 копейки.

16 апреля 2018 года истцом в адрес Болотского А.В. и ФИО15 направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

20 августа 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловскорй области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Болотского А.В. и ФИО16 задолженности по кредитному договору.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области выдан судебный приказ о взыскании с Болотского А.В. и ФИО17 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 87 365 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 1 410 рублей 48 копеек.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 июня 2020 года судебный приказ был отменен, а исполнительные производства в отношении Болотского А.В. и ФИО18 окончены. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 39 040 рублей 98 копеек.

6 ноября 2018 года ФИО19 умер, в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства обратились его сын Сопов В.Н. и дочь Сопова О.Н.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 7 статьи 367, пунктов 1, 2 статьи 809, статьей 819, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив наличие неисполненных заемщиком Болотским А.В. обязательств по кредитному договору, взыскал с Болотского А.В. в пользу истца кредитную задолженность, с учетом удержанных по исполнительному производству сумм, в размере 48 324 рубля 29 копеек, отказав в удовлетворении требований к наследникам поручителя в связи истечением срока действия договора поручительства.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Болотскому А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам поручителя ФИО20 - Сопову В.Н. и Соповой О.Н, суды исходили из того, что срок поручительства на момент предъявления настоящего иска истек.

Поскольку пунктом 5.1 договора поручительства от 6 декабря 2012 года установлен срок действия договора в течение 72 месяцев с момента подписания, то есть до 6 декабря 2018 года, суды верно пришли к выводу о том, что на момент предъявления настоящего иска в суд 15 апреля 2021 года указанный срок истек и обязательства поручителя являются прекращенными в связи с истечением указанного срока.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об ином порядке исчисления срока действия поручительства исходя из появления просроченной задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: