Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35853/2021[88-2871/2022-(88-33583/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Козлова Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, по кассационной жалобе Козлова Д.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Козлова Д.А, его представителей - адвоката Кузьмичева Н.А. и адвоката Власовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Киушкиной Ю.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 05 ноября 2020 года исковые требования Козлова Д.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности Козлова Д.А. и приказ УМВД России по Пензенской области от 20 марта 2018 года N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Козлов Д.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел с момента увольнения в должности начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Козлова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 февраля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Козловым Д.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 05 декабря 2003 года Козлов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 31 июля 2014 года - в должности начальника центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по Пензенской области.

26 декабря 2016 года между УМВД России по Пензенской области и ООО " "данные изъяты" заключен государственный контракт N на выполнение работ по строительству объекта "Завершение капитального строительства административного здания УВД "адрес"" за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа на общую сумму "данные изъяты" рублей.

27 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к указанному государственному контракту, в соответствии с которым цена контракта увеличена до "данные изъяты" рублей.

Распоряжением начальника УМВД России по Пензенской области от 31 мая 2016 года N "О мерах по своевременному исполнению государственного контракта от 06 мая 2016 года N" на Козлова Д.А. возложена обязанность по осуществлению строительного контроля по строительству сетей связи здания УМВД России по Пензенской области, также истец утвержден в составе комиссии по принятию скрытых работ на объекте капитального строительства, определен порядок оплаты по контракту и должностные лица, ответственные за выполнение его отдельных этапов.

06 июля 2017 года в УМВД России по Пензенской области поступило письменное обращение директора ООО " "данные изъяты"" ФИО8 о внесении изменений в проектно-сметную документацию по причине технической ошибки в наименовании модели оборудования в тексте документации и оплату оборудования ARC SYMMETRA РХ 48 с 9 аккумуляторными линейками (модель SYCFR 48-9) в количестве 4 шт, в связи с отличием его сметной стоимости "данные изъяты" рублей) от рыночной ("данные изъяты" рублей).

На основании данного обращения Козловым Д.А. подан рапорт на имя начальника УМВД России по Пензенской области, содержащий информацию о том, что в рамках исполнения государственного контракта подрядной организацией ООО " "данные изъяты"" не поставлены аккумуляторные стойки ARC SYMMETRA РХ 48 с 9 аккумуляторными линейками (модель SYCFR 48-9) - 4 шт. в связи с несоответствием рыночной стоимости и сметной стоимости локального расчета, необходимости указанного оборудования для строительства сетей связи здания УМВД России по Пензенской области, просил рассмотреть вопрос о согласовании поставки и оплаты вышеуказанного оборудования, предлагаемого ООО " "данные изъяты"", с приложением письма общества от 01 июня 2017 года, а также коммерческих предложений ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и счета ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21 августа 2017 года N оборудование ООО " "данные изъяты"" поставлено и смонтировано по стоимости "данные изъяты" рублей 76 копеек за 4 шт.

05 марта 2018 года первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области в отношении Козлова Д.А. и ФИО8 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Приказом начальника УМВД России по Пензенской области N л/с от 20 марта 2018 года Козлов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Козлова Д.А. явилось заключение по материалам служебной проверки, согласно которому установлено, что начальник центра информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по Пензенской области Козлов Д.А, являясь должностным лицом, осуществляющим контроль за ходом строительства сетей связи здания УМВД России по Пензенской области, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в необоснованном завышении сметной стоимости имущества, умышленном введении руководства УМВД России по Пензенской области в заблуждение по поводу стоимости оборудования, а равно несоблюдении требований законодательства в сфере внутренних дел, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных подпунктами "д", "е", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N), частью 1 статьи 12, пунктом 2 части 1 статьи 13, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", невыполнении ограничений и запретов, установленных пунктом 6 части 1, пунктами 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

09 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении Козлова Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения Козловым Д.А. проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, поскольку в рамках контракта оборудование, соответствующее указанным в проектно-сметной документации требованиям, поставлено, материалы проверки не содержат документов, подтверждающих возможность поставки оборудования по иной цене, результаты проверки являются необъективными, неполными, свидетельствуют о заинтересованности в привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с возбуждением уголовного дела и не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием к увольнению истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

При этом отметил, что для решения вопроса о законности увольнения Козлова Д.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию, с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения (либо не совершения) истцом как сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проведенной служебной проверкой было установлено совершение Козловым Д.А. таких действий при осуществлении служебной деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Козлов Д.А, обращаясь с рапортом о согласовании поставки и оплаты оборудования по цене подрядчика, вопреки возложенным на него обязанностям, а также запретам воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, мер, направленных на проверку достоверности представленной ООО " "данные изъяты"" информации относительно стоимости оборудования, превышающей сметную, не предпринял, приложенные к обращению предложения коммерческих организаций о стоимости оборудования не проверил.

Несмотря на указанные обстоятельства, и осознавая отсутствие объективных, проверенных сведений о стоимости указанного оборудования, Козлов Д.А, проигнорировав требования закона о добросовестном исполнении должностных обязанностей, обратился с указанным выше рапортом о приобретении оборудования по более высокой, чем предусмотрено сметой, цене, сославшись в подтверждение невозможности приобретения оборудования по сметной стоимости на непроверенные сведения и коммерческие предложения, представленные подрядчиком, тем самым ввел в заблуждение руководство УМВД России по Пензенской области относительно действительной стоимости оборудования, подлежащего приобретению по государственному контракту.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в завышении сметной стоимости оборудования опровергаются результатами прослушивания в рамках оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров Козлова Д.А. и ФИО8, в ходе которых, в частности, обсуждались вопросы, связанные с оплатой оборудования средств связи по цене, превышающей сметную стоимость, порядка формирования и представления документов на оплату, и из содержания которых усматривается личная заинтересованность Козлова Д.А. в завышении сметной стоимости указанного оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно признал действия истца проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку совершенные им неправомерные действия связаны со служебным положением и статусом истца, как сотрудника органов внутренних дел, вызывают сомнения в его беспристрастности, справедливости, честности, наносят ущерб авторитету органов внутренних дел.

При этом отметил, что приказы о привлечении Козлова Д.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении его со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются законными и обоснованными, порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания, не нарушены.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе Козлова Д.А. доводы о неправомерности выводов суда об установлении факта того, что на основании изготовленного рапорта произошла поставка и оплата оборудования по завышенной стоимости, что им не были должным образом проверены сведения о стоимости указанного оборудования, а также, что в апелляционном определении не приведено доказательств совершения им дисциплинарного проступка, при том, что рапорт написан им по указанию ФИО9, что он не водил никого в заблуждение, несостоятельны и противоречат установленным судами обстоятельствам. Данные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция истца подробно проанализирована апелляционной инстанцией, мотивы, по которым данные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылки кассационной жалобы о недопустимости ссылок в апелляционном определении на результаты прослушивания в рамках оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров с ФИО8, наличии, по мнению заявителя, ошибки при подготовке проектно-сметной документации, являются необоснованными, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: