Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35864/2021[88-2559/2022-(88-33270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Дмитрия Альбертовича к Корягину Владимиру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Корягина Владимира Сергеевича на решение Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сушков Д.А. обратился в суд с иском к Корягину В.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя требования тем, что 31 января 2019 года он по договору аренды передал Корягину В.С. во временное пользование принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с находящимися в ней предметами мебели и бытовой техникой. Ответчик повредил имущество истца. В добровольном порядке Корягин В.С. возместил истцу 10 000 руб. Просил взыскать с Корягина В.С. в его пользу в возмещение причиненного ущерба 148 996 руб. 01 коп, расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в размере 20 000 руб.

Решением Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Корягина В.С. в пользу Сушкова Д.А. в счет возмещения ущерба взыскано 148 996 руб. 01 коп. В части взыскания в пользу Сушкова Д.А. расходов при оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Корягин В.С. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра квартиры и поврежденного имущества, протоколы осмотра места происшествия, в связи с чем истцом не доказан причиненный ему материальный ущерб в заявленном размере. Просил снизить сумму взысканного ущерба до стоимости телевизора и дивана либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сушкову Д.А. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

31 января 2019 года между Сушковым Д.А. (арендодатель) и ответчиком Корягиным В.С. (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в наем указанную квартиру с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой, в том числе с телевизором "Samsung", двумя диванами.

По условиям договора, арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб.

По акту приема-передачи от 31 января 2019 года квартира передана в состоянии, соответствующем условиям договора, претензий по качеству и иным характеристикам переданной квартиры арендатор не имеет.

В процессе пользования данной квартирой были повреждены входная дверь в квартиру, двери в ванную, туалет, кухню, ламинат в спальной комнате, порог балкона, поломана дверца в мебельной стенке зала, выключатель в зале, обои в спальной комнате, коридоре, зале, кухне, диван испачканы кровью, поломаны тостер и телевизор, что подтверждается материалами дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по городу Курску от 5 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" в отношении Корягина В.С. отказано на основании "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта ЭКО УМВД России по г. Курску N N от 4 октября 2019 года, подготовленному по результатам товароведческой судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления Сушкова Д.А, стоимость телевизора марки "Samsung" модель N с учетом его состояния до повреждения и цены согласно объяснению потерпевшего составляет 16 382 руб. 01 коп.

Средняя рыночная стоимость нового дивана прямого "Аверса" (слоник), согласно справке, выданной Союзом "Курская Торгово-промышленная палата" от 26 апреля 2021 года составляет 19 580 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом N N на восстановительный ремонт в квартире N N по "адрес", в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года, составленным ООО "Эксперт- Оценка" по заказу Сушкова Д.А, сметная стоимость работ и материалов составляет 123 031 руб.

В добровольном порядке ответчик выплатил в возмещение причиненного ущерба 10 000 руб, в остальной части ущерб до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 606, 615, 616, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что указанное истцом имущество было повреждено по вине Корягина В.С, который является лицом, ответственным за возмещение ущерба, возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований считать о том, что в сметный расчет была включена стоимость работ и материалов, направленных на устранение повреждений, не связанных с действиями ответчика, либо на улучшение состояния квартиры в связи с ее естественным износом в материалах дела не имеется. Ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела актов осмотра квартиры и поврежденного имущества, протокола осмотра места происшествия, не влияют на законность выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку причинение ущерба заявленному истцом имуществу в полной мере подтверждается иными представленными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП N N от 2 апреля 2019 года, исследованным судом первой инстанции, с фотоматериалами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что реальные убытки истцом не понесены также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Беловского районного суда Курской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корягина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи