Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35880/2021[88-2960/2022-(88-33672/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО4, судей ФИО7 ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес стандарт", ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "МК АРТУА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО "МК АРТУА" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бизнес Стандарт" (далее - ООО "ТД "Бизнес Стандарт"), ФИО2, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга в размере 2 653 616, 13 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 20, 21 руб, проценты с основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 20% годовых, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 899 292, 16 руб, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ТД "Бизнес Стандарт" заключен договор займа N, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает в собственность ООО "ТД "Бизнес Стандарт" денежные средства в размере 2 653 616, 13 руб, а заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить заимодавцу сумму займа, начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1 договора были внесены на указанный в реквизитах договора расчетный счет заемщика N в филиале АКБ "ВЕК" (АО) в "адрес". Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 653 616, 13 руб.

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов по договору составляет 20% годовых от суммы займа. В соответствии с разделом 3 договора проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств заемщику. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в дату возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТД "Бизнес Стандарт" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО2 заложил ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности и аренды недвижимое имущество.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТД "Бизнес Стандарт" в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 2 653 616, 13 руб, проценты за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 204, 21 руб, проценты с основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из ставки процента 20% годовых, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 911 021, 14 руб, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества N/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое административно-бытовое здание, общей площадью 92, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", б/н, с кадастровым номером N, с определением способа реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 398 400 руб.;

- нежилое здание-ангар, общей площадью 445, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", б/н, с кадастровым номером: N, с определением способа реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.;

- нежилое здание, общей площадью 590 кв.м, адрес объекта: "адрес", б/н, с кадастровым номером: N, с определением способа реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 369 600 руб.;

- на право аренды земельного участка (назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) площадью 8245 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", б/н, кадастровый (или условный) N, в части прав, необходимых для использования трех объектов недвижимого имущества: нежилого административно-бытового здания, общей площадью 92, 8 кв.м, адрес объекта: "адрес", б/н, с кадастровым номером: 64:48:020363:18, ; нежилого здания-ангара, общей площадью 445, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", б/н, с кадастровым номером: N; нежилого здания, общей площадью 590 кв.м, адрес объекта: "адрес", б/н, с кадастровым номером: N, с определением способа реализации путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 704 800 руб.

С ООО "ТД "Бизнес Стандарт" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ООО "МК АРТУА" как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку при вынесении указанного решения, послужившего основанием для подачи заявления о признании ООО "ТД "Бизнес Стандарт" банкротом, были нарушены права ООО "МК АРТУА".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО "МК АРТУА" на решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "МК АРТУА" как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, что не учтено судом апелляционной инстанции, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТД "Бизнес Стандарт", ФИО2 о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество взысканы сумма займа, проценты, неустойка и обращено взыскание на имущество и права, принадлежащие ответчику, - нежилые здания и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", б/н.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА57-35076/2020 производство по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о признании ООО "ТД "Бизнес Стандарт" несостоятельным (банкротом) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МК АРТУА" на решение Заводского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 350, 408, 087, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 51, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), исходил из представленного истцом договора займа, его условий, уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на имущество должника указанное в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ООО "ТД "Бизнес Стандарт", согласился с выводами суда ФИО3 инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МК АРТУА" как лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях ООО "МК АРТУА" не разрешен, его права и законные интересы судебным постановлением не нарушены. Наличие у ООО "МК АРТУА" и ООО "ТД "Бизнес Стандарт" правоотношений из договора поставки не влияло на спорные отношения между сторонами по настоящему делу. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта. Однако ООО "МК АРТУА" конкурсным кредитором ООО "ТД "Бизнес Стандарт" не является, в реестр требований кредиторов не включалось и не вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве, соответственно не обладает правом на обжалование решения Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явилось основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "МК АРТУА" без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК АРТУА" - без рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7