Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-35929/2021[88-3232/2022-(88-33948/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Игоря Ивановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Захарову И.И, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер N, под управлением Мамедова В.С. В результате ДТП автомобилю BMW Х6 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мамедов В.С, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК". 4 сентября 2019 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленный законом срок страховая компания обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнила. 3 октября 2019 года Захаров И.И. обратился к ответчику с претензией, в обоснование своих требований представил страховщику экспертное заключение N 21-09-1-1, выполненное ООО "ЭксПро", согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 498153, 54 руб. Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения, Захаров И.И. обратился к финансовому уполномоченному, из решения которого следовало что направление на восстановительный ремонт отправлено САО "ВСК" в адрес потерпевшего по почте России 20 сентября 2019 года, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. 23 июня 2020 года истцом в САО "ВСК" предоставлены сведения о продаже поврежденного автомобиля до даты выдачи направления, и заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт по объективным причинам был не возможен. Письмом от 22 июля 2020 года САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт. Не согласившись с решением страховой компании об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении, 10 августа 2020 года Захаров И.И. обратился к финансовому уполномоченному, представив документы, подтверждающие продажу поврежденного автомобиля.

11 августа 2020 года финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине уже ранее рассмотренного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Захаров И.И. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 379800 руб, неустойку за период с 25 сентября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 400000 руб, неустойку за период с 3 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Захарова И.И. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Захарова И.И. взыскано страховое возмещение 379800 руб, неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 200000 руб, неустойка с 3 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 379800 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, штраф в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 31 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Захарову И.И, и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер N, под управлением Мамедова В.С.

В результате указанного происшествия автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2019 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова В.С, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

4 сентября 2019 года Захаров И.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет.

4 сентября 2019 года между САО "ВСК" и Захаровым И.И. к указанному заявлению заключено соглашение.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 1 и 2 соглашения, стороны достигли договоренности о том, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА для ремонт транспортного средства будут направлены по электронной почте 09miller@bk.ru, после признания события страховым.

20 сентября 2019 года САО "ВСК" направило Захарову И.И. на почтовой адрес направление на ремонт на СТО ООО "Автолегион МР", в котором указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42083 руб.

Указанное почтовое отправление адресату доставлено не было и возвращено отправителю.

3 октября 2019 года Захаров И.И. направил страховой компании претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения ООО "ЭксПро" N 21-09-1-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438945 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Захарова И.И. отказано, с указанием на то, что страховая компания в установленном порядке выдала истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 66-03-21 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X6 после ДТП, произошедшего 31 августа 2019 года с учетом базы данных РСА, составляет с учетом износа 252200 руб, без учета износа - 296500 руб.; исходя из среднерыночных цен согласно главе 7 Методики составляет с учетом износа - 379800 руб, без учета износа - 446000 руб.

Согласно представленным истцом из ГИБДД сведениям - автомобиль BMW X6, государственный регистрационный знак Р 603 УХ 750, принадлежащий Захарову И.И, 18 сентября 2019 года снят с регистрационного учёта в связи с его продажей другому лицу.

Направление на ремонт направлено по почтовому адресу Захарова И.И. 20 сентября 2019 года, т.е. уже после того как автомобиль был продан.

Частично удовлетворяя исковые требования Захарова И.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не установив весь перечень повреждений, относящийся к заявленному случаю и полную стоимость ремонта, необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с продажей автомобиля.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Однако указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, что по обращению Захарова И.И. 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований Захарова И.И. к САО "ВСК" отказано, поскольку заявитель не вправе изменять форму страхового возмещения, страховая компания в установленном порядке выдала истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 января 2020 года, соответственно, срок для подачи искового заявления Захаровым И.И. истек 24 февраля 2020 года.

11 августа 2020 года Захаров И.И. повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как следует из письма финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2020 года N У-20-115272/2020-001, Захарову И.И. отказано в принятии к рассмотрению обращения с указанием на то, что 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-73674/5010-003 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от 11 августа 2020 года.

Рассматривая дело по существу, судами в нарушение приведенных выше положений закона не принято во внимание, что при обращении с исковым заявлением к САО "ВСК" 2 ноября 2020 года Захаровым И.И. не было заявлено о восстановлении пропущенного 30-дневного срока для обращения в суд, при этом повторное обращение к финансовому уполномоченному, которое не было принято им к рассмотрению, не является основанием для изменения установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ответчик неоднократно в возражениях на исковое заявление, а также в доводах апелляционной жалобы указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями, что не было принято судами во внимание.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, в связи с чем находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи