Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35976/2021[88-2963/2022-(88-33675/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 746 118, 42 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Объединенный национальный банк" о взыскании с ООО "Полипласт", ФИО10, ФИО5 задолженности по кредитному договору N-ВКЛ-НН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 963 603, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "Объединенный национальный банк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: ФС N (в отношении ООО "Полипласт"), ФС N в отношении ФИО10) и ФС N (в отношении ФИО5), в специализированном отделе по особым исполнительным производствам Управления, возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении должника ООО "Полипласт"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении Maтевосяна Т.Л.; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда "адрес" удовлетворен иск ООО "Объединенный национальный банк" о взыскании с ООО "Полипласт", ФИО10, ФИО5 задолженности по кредитному договору N-НКЛ-НН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 039 138, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 22 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "Объединенный национальный банк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору: ФС N (в отношении ООО "Полипласт"), ФС N (в отношении ФИО10), ФС N (в отношении ФИО5), и исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество: ФС N (в отношении ФИО6), ФС N (в отношении ФИО5), на основании которых в Отделе возбуждены исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО5; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ООО "Полипласт"; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО10; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО10; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО5

Данными решениями обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО5, установлена начальная продажная стоимость в размере 77 028 000 руб, а именно: земельный участок, площадью 18015 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 6627 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок, площадью 5515 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок, площадью 3 821 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; здание (нежилое здание, овощехранилище), площадью 2 480 кв.м, инвентарный N, "адрес", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N; здание (нежилое здание, мясоперерабатывающий цех), площадью 513, 5 кв.м, инвентарный N, "адрес", расположенный по адресу "адрес", кадастровый N.

Исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО5, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ООО "Полипласт", N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО10, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом "адрес" по делу N произведена замена стороны с ООО "Объединенный национальный банк" на ОOO "Фастпей".

ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом "адрес" по делу N произведена замена стороны с ООО "Объединенный национальный банк" на ОOO "Фастпей".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов отменены постановления о прекращении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров: N-ИП - в отношении ООО "Полипласт", N-ИП в отношении ФИО10, N-ИП - в отношении ФИО5 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 вынесены постановления о замене стороны по исполнительным производствам N-ИП в отношении ФИО10, N-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП заложенное имущество передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ признаны состоявшимися повторные торги заложенным имуществом, цена, по которой победитель торгов приобрел имущество, составляет 57 889 575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7 вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства N-ИП в сводное по должнику ФИО10 совместно с исполнительным производством N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного Перовским районным судом "адрес" на основании решения данного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО10 в пользу ФИО1 с предметом исполнения - задолженность в размере 53 440 000 руб.

После поступления на депозитный счет отдела судебных приставов денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 57 889 575 руб. денежные средства распределены следующим образом: 49 963 603, 38 руб. направлено на погашение задолженности перед ООО "Фастпей" по исполнительным листам, выданным на основании решения Нижегородского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме); 3 113 853, 20 руб. направлено на погашение задолженности перед ООО "Фастпей" по исполнительным листам, выданным на основании решения Перовского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ; 4 746 118, 42 руб. направлены в счет погашения задолженности ФИО10 перед ФИО1

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-3835/2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с возложением обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО8 отменить указанное постановление.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-909/2020 решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В настоящее время возникла необходимость в возврате денежных средств, перечисленных в адрес ФИО1 на депозитный счет отдела приставов, для принятия решения о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, а именно в пользу залогодержателя - ООО "Фастпей".

Истец считает, что получение ФИО1 денежных средств по незаконному постановлению должностного лица службы судебных приставов является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 4 746 118, 42 руб. подлежат возврату на депозитный счет отдела приставов.

Решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу УФССП РФ по "адрес" денежные средства в размере 4 746 118, 42 руб.

Денежные средства зачислить на депозитный счет УФССП РФ по "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении средств, поступающих во временное распоряжение.

На судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7, старшего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО8 возложена обязанность отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств.

Постановлением начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не был доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 341, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 78, 110, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что денежные средства были получены ФИО1 на незаконных основаниях, что также подтверждается признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя по их распределению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что незаконное удержание ФИО1 денежных средств препятствует завершению исполнительного производства по заявлению ООО "Фастпей", поскольку судебный пристав-исполнитель до возвращения денежных средств на депозитный счет УФССП РФ по "адрес" не может вынести новое постановление о распределении денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Исходя из приведенных норм материального права, как указывает заявитель в кассационной жалобе, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Канавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО10 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности (дело N).

Эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций надлежаще не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение ФИО1 денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

То обстоятельство, что данное постановление впоследствии было отменено, не свидетельствует о недобросоветсности со стороны ФИО1 в получении спорных денежных средств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Поскольку денежная сумма получена ФИО1 на основании вступившего в законную силу судебного решения, взыскание указанной суммы как неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом. Это право гарантируется статьей 1 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО2 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9