Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36011/2021[88-2897/2022-(88-33609/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифанова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Лифанова Дениса Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус"

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Лифанова Д.Ю, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Лифанов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика обеспечить его как потребителя дополнительным оборудованием в виде колесных дисков "18" и подходящей резиной, произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, VIN N; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за одностороннее ухудшение комплектации автомобиля в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара за период с 5 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 428 563 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя предоставить дополнительное оборудование за период с 2 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 15 750 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение убытков в размере 5 850 рублей и штраф.

В обоснование требований истец указал, что 14 января 2018 года между ним и ООО "Лифан Моторс Рус" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 167, согласно которому он приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 815 000 рублей.

17 февраля 2020 года и 27 марта 2020 года истец обращался к ответчику с требованиями о замене проданного ему автомобиля по причине выявленных в нем неисправностей.

15 мая 2020 года между истцом и ООО "Лифан Моторс Рус" заключено соглашение N ЛМР 05/2020-1 о замене транспортного средства, согласно которому произведена замена автомобиля "Lifan X70", 2018 года выпуска, VIN N, на автомобиль "Lifan X70", 2019 года выпуска, VIN N, а также продавцом покупателю возмещены убытки в размере стоимости топлива для автомобиля в размере 7 800 рублей и компенсации иных издержек в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Лифан Моторс Рус" возложена обязанность обеспечить Лифанова Д.Ю. дополнительным оборудованием в виде колесных дисков "18" и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле " "данные изъяты" 2019 года выпуска, VIN N. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Лифанова Д.Ю. взысканы неустойка в размере 15 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 375 рублей. Также с ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 930 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение Белгородского областного суда от 26 января 2021 года отменено в части рассмотрения требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара и возмещения убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2020 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока замены товара отменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Лифанова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 6 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, с 28 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 301 550 рублей. Решение суда в части взысканных сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменено с увеличением компенсации морального вреда до 3 000 рублей, штрафа до 160 150 рублей, государственной пошлины до 5 729 рублей 91 копейки. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лифанов Д.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции размер неустойки, исходя из стоимости товара на момент его приобретения, определен неправильно. Считает незаконным отказ во взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременное возмещение убытков.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка содержанию заключенного между сторонами соглашения от 15 мая 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2018 года между Лифановым Д.Ю. и ООО "Лифан Моторс Рус" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль " "данные изъяты"", 2018 года выпуска, стоимостью 815 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены технические неисправности автомобиля, а именно: отсутствие подключения к мультимедийной системе с возможностью подключения смартфона, не работает система "Эра-Глонасс", а также ряд других неисправностей.

17 февраля 2020 года Лифанов Д.Ю. обратился к ответчику с требованием о замене проданного ему автомобиля в связи с выявленными в нем неисправностями.

27 марта 2020 года заявитель повторно обратился к ООО "Лифан Моторс Рус" с аналогичной претензией.

15 мая 2020 года между Лифановым Д.Ю. и ООО "Лифан Моторс Рус" заключено соглашение о замене транспортного средства N ЛМР 05/2020-1, согласно которому произведена замена автомобиля "Lifan X70", 2018 года выпуска на автомобиль "Lifan X70", 2019 года выпуска, а также продавцом покупателю возмещены убытки, связанные с оплатой топлива для автомобиля в размере 7 800 рублей и компенсация иных издержек в размере 10 000 рублей.

На предоставленном истцу автомобиле " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, взамен автомобиля "данные изъяты"", 2018 года выпуска, были установлены колесные диски меньшего диаметра "17" вместо "18".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных по делу доказательств, установив факт несоответствия на новом автомобиле, предоставленном истцу взамен ранее приобретенного, размера дисков, пришел к выводу о нарушении прав Лифинова Д.Ю. как потребителя и об обоснованности требований об обязании ответчика обеспечить его дополнительным оборудованием в виде колесных дисков "18" и подходящей резиной и произвести замену на установленное оборудование на данный момент на автомобиле "Lifan X70", 2019 года выпуска.

Установив, что указанные требования не были исполнены ответчиком добровольно по претензии истца от 24 июня 2020 года в установленные законом сроки, суд пришел также к выводу о взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" неустойки и компенсации морального вреда причиненного в результате замены автомобиля на автомобиль в иной комплектации, и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требований потребителя о замене некачественного товара за период с 05 марта 2020 года по 02 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что задержка замены автомобиля обусловлена наложением на подлежащей замене автомобиль ограничительных мер Федеральной службой судебных приставов, а также введением на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25 марта 2020 года и N 239 от 02 апреля 2020 года режима нерабочих дней с 30 марта по 30 апреля 2020 года, ограничений, связанных с работой предприятий и перемещением граждан в период самоизоляции, и как следствие, о наличии уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязательства по замене товара.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился и, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что полученная 27 февраля 2020 года претензия необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Лифанова Д.Ю. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара за период с 6 марта 2020 года по 16 марта 2020 года, с 28 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года в размере 301 550 рублей.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что судом обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков в размере 7 800 рублей.

Признав, что взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав увеличил сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании неустойки и изменением размера компенсации морального вреда с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Лифанова Д.Ю. взыскан штраф в размере 160 150 рублей, а также изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе претензиям истца и заключенному между сторонами соглашению о замене транспортного средства от 15 мая 2020 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции размер неустойки, исходя из стоимости товара на момент его приобретения, определен неправильно, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку заключенным между сторонами соглашением о замене транспортного средства N ЛМР 05/2020-1 от 15 мая 2020 года определено, что автомобиль "Lifan X70", 2018 года выпуска, стоимостью 815 000 рублей заменяется на равноценный автомобиль "Lifan X70", 2019 года выпуска, судом апелляционной инстанции размер неустойки правильно определен исходя из согласованной сторонами в день добровольного удовлетворения требования потребителя цены товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 сентября 2020 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лифанова Дениса Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи