Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36012/2021[88-3493/2022-(88-34209/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Соколову Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Соколова Владислава Викторовича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Соколову В.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к заемщику Соколову В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Соколовым В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов по состоянию на 7 декабря 2020 года образовалась задолженность по кредиту в размере 437 571, 53 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Соколова В.В. в свою пользу сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2020 года в размере 437 571, 53 руб, включающую в себя основной долг в размере 399923, 33 руб. и проценты в размере 37 648, 20 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 575, 72 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО "Нэйва" были удовлетворены частично. Суд взыскал с Соколова В.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 246 692, 10 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666, 92 руб.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Нэйва" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" и Соколовым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Соколову В.В. кредит в размере 434 400 руб. на 60 месяцев сроком по 20 ноября 2018 года под "данные изъяты"% годовых.

Согласно кредитному договору сумма ежемесячного платежа составляет 16546 руб, сумма последнего платежа - 15 048 руб, дата ежемесячного платежа - 29 числа каждого месяца.

Свои обязательства ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Соколов В.В. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ООО "Т-Проект" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Соколову В.В.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Проект" переуступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по кредитному договору к заемщику Соколову В.В.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляла в общей сумме 437 571 руб. 53 коп, в том числе: 399 923 руб. 33 коп. - основной долг, 37648 руб. 20 коп. - проценты.

Как установлено судами, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец направил мировому судье судебного участка N4 Бежицкого судебного района г. Брянска - 10 сентября 2020 года, что подтверждалось отметкой Почты России на конверте.

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с Соколова В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 437571 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи от 15 октября 2020 года судебный приказ на основании заявления Соколова В.В. отменен.

20 января 2021 года ООО "Нэйва" обратилось в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением к ответчику Соколову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, кредитор обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Соответственно, взысканию подлежала задолженность, образовавшаяся за три года, предшествующих обращению к мировому судье, - с 10 сентября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что Соколов В.В. с августа 2015 года уведомил кредитора об отказе от исполнения договора, суды уже оценивали о признали несостоятельными. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства и просрочка в уплате суммы основного долга и процентов не изменяет порядок начисления и уплаты ежемесячных сумм в погашение долга, с учетом правила применения пропуска срока исковой давности - за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с иском.

Несмотря на то, что о нарушении своего права истец узнал с момента первого пропуска заемщиком очередного ежемесячного платежа, который имел место 29 августа 2015 года, срок исковой давности не истек 29 августа 2018 года, поскольку договором был установлен обязательный ежемесячный платеж. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В указанный судами период времени Соколов В.В. должен был вносить в погашение долга платежи ежемесячно с 29 сентября 2017 года по 29 ноября 2018 года, всего 15 платежей, в отношении которых срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассчитанный судами размер задолженности в кассационной жалобе не оспаривается, ответчик указывает только на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 204, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 16-18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно применив к части требований последствия пропуска срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно действия кредитора, связанные с досрочным истребованием всей задолженности к погашению, могут привести к сокращению срока исковой давности.

Однако действия заемщика по отказу от исполнения договора срок исполнения соответствующего обязательства не изменяют, в связи с чем, на порядок исчисления срока исковой давности повлиять не могут.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: