Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36024/2021[88-2964/2022-(88-33676/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 241 509 руб, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у здания торгового центра, расположенного по адресу: "адрес", автомобиль MAZDA 3, принадлежащий ей на праве собственности, упал с крыши снег со льдом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, составляет 214 509 руб.

Решением Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в солидарном порядке в размере 241 509 руб, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по направлению претензии в размере 229, 84 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 476, 10 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по направлению претензии в размере 233, 44 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 476, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 097 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 817, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450, 31 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 978 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 1 837, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452, 61 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, не учтено недобросовестное поведение истца, припарковавшей автомобиль с риском для его повреждения, необоснованно отказано в проведении комплексной автотехнической экспертизы, выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный номер N.

Согласно материалу проверки ОМВД России по Валуйскому городскому округу N ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: "адрес", упал снег со льдом на принадлежащий ФИО1 автомобиль MAZDA 3, припаркованный на автостоянке, чем причинен собственнику автомобиля материальный ущерб.

Постановлением УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Воланд", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составила 241 509 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО4 инстанции, установив, что в результате схода снега со льдом с крыши здания, принадлежащего ответчикам, автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - материальный ущерб, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда имуществу истца вызвано ненадлежащим содержанием собственниками здания, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники здания пропорционально долям в праве общей долевой собственности на него.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО7

Согласно заключению эксперта NСЭ-46/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега со льдом на автомобиль MAZDA 3 с крыши двухэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес", у данного автомобиля образовались следующие повреждения: деформация с изломами в верхней части двери задней левой, разрушение ручки задней левой двери, деформация с изломами в задней части панели крыши, разрушение заднего стекла, деформация в правой верхней части крышки багажника, деформация с изломами в верхней и задней части крыла (боковины) задней левой, царапины и трещина рассеивателя заднего правого фонаря.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 154 075 руб.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, принадлежащего ответчикам, поскольку истец не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставила автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи административного здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Автоэксперт" NСЭ-46/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, все необходимые ответы на поставленные вопросы даны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство экспертизы проведено по фотографиям автомобиля, принадлежащего истцу (ввиду его продажи третьему лицу), представленным эксперту по ходатайству, заявленному суду, на основании определения суда апелляционной инстанции, что исключает общение эксперта со стороной истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической экспертизы не свидетельствюет о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца не являются основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неустановлении судом фактических обстоятельств дела сводятся к изложению ответчиками своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8