Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36039/2021[88-2755/2022-(88-33467/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Т. Н. к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выплате страхового возмещения, признании прекращенными обязательства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пчелинцева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - АО СК "РСХБ-Страхование"), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2017 года между её супругом ФИО10. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N N. При получении кредита ФИО11 был застрахован в АО СК "РСХБ-Страхование" путем присоединения к договору коллективного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12. умер, следовательно, наступил страховой случай. Она является наследником.

На момент смерти ее супруга задолженность перед банком по кредитному договору от 24 апреля 2017 года составила 82 718 рублей 11 копеек, а срок действия договора страхования составлял 2 года 3 месяца 19 дней.

Направленная 12 февраля 2021 года в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, поскольку АО СК "РСХБ-Страхование" отказалось произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" со ссылкой на то, что смерть ФИО13. наступила в результате самоубийства, что страховым случаем не является.

Рассмотрение обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 02 марта 2021 года прекращено решением от 17 марта 2021 года N N

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать смерть ФИО14, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, обязать АО СК "РСХБ-Страхование" произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - АО "Россельхозбанк" в полном размере задолженности по кредитному договору N 1752091/0126 от 24 апреля 2017 года, признать прекращенными обязательства по данному кредитному договору, заключенному между умершим 24 апреля 2019 года ФИО16 и АО "Россельхозбанк", взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" в ее пользу почтовые расходы в размере 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Смерть ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признана страховым случаем. С АО СК "РСХБ-Страхование" взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в размере 82 718 рублей 10 копеек, в пользу Пчелинцевой Т.Н. - компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 359 рублей 05 копеек. Обязательства по кредитному договору N N от 24 апреля 2017 года, заключенному между ФИО18 и АО "Россельхозбанк", признаны прекращенными. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. Также с АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 981 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу представителя Пчелинцевой Т.Н. - ФИО19, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года между ФИО20 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ФИО21. получил кредит в сумме 123 000 рублей.

В этот же день при получении кредита ФИО22. был застрахован в АО СК "РСХБ-Страхование" путем присоединения к договору коллективного страхования N N от 26 декабря 2014 года, заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк"; выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк".

Заемщик ФИО23 умер ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти -токсическое действие едких кислот и кислотоподобных веществ, отравление и воздействие другими не уточненными химическими и ядовитыми веществами с неопределенными намерениями в другом уточненном месте.

Постановлением следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 09 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО24. отказано, поскольку установлено, что смерть ФИО25. наступила в результате собственных действий, направленных на лишение себя жизни путем отравления посредством уксусной кислоты.

Лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО26, является его жена Пчелинцева Т.Н.

25 ноября 2019 года Пчелинцева Т.Н. уведомила АО "Россельхозбанк" о том, что заемщик ФИО27 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО29. его задолженность перед банком по кредитному договору N от 24 апреля 2017 года составила 82 718 рублей 10 копеек.

12 февраля 2021 года истец обратилась в АО "СК "РСХБ-Страхование" с претензией о признании смерти ФИО30. страховым случаем и выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк" в размере задолженности по кредитному договору.

Ответом от 19 февраля 2021 года АО СК "РСХБ-Страхование" отказало истцу в страховой выплате с указанием на то, что смерть ФИО31. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате самоубийства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 марта 2021 года N N рассмотрение обращения истца прекращено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 943, 963, 964 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что к моменту смерти застрахованного лица заключенный с ним договор страхования действовал более двух лет, а предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлены не были, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования Пчелинцевой Т.Н. о признания смерти ФИО32. страховым случаем и взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения в размере 82 718 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Судом установлено, что ФИО35. был застрахован в АО СК "РСХБ-Страхование" путем присоединения к договору коллективного страхования N N от 26 декабря 2014 года, заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк"; выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Россельхозбанк".

Договор коллективного страхования заключен на условиях Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N 1 и при присоединении ФИО36. к договору коллективного страхования, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 1.4 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 1.4.1 Договора страхования).

Согласно п. 1.6.1 Договора страхования получателем страховой выплаты по рискам "Смерть в результате несчастного случая и болезни".

Пунктом 2.3.5.1 Договора страхования определено, что по риску "Смерть в результате несчастного случая и болезни" Страховщик обязуется единоразово перечислить денежные средства на расчетный счет Банка в течение 20 (двадцати) рабочих дней осле получения всех документов, указанных в п. 3.9.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1.1.1 Договора страхования по Программе страхования N 1 страховым случаем является Смерть в результате несчастного случая или болезни, наступившая в период распространения на Застрахованное лицо действия Договора (далее - страховой случай/риск "Смерть в результате несчастного случая и болезни").

Аналогичные страховые риски определены в пунктах 3.1.2.1, 3.1.3.1, 3.1.5 Договора страхования.

Пунктами 3.6.1 и 3.6.2 Договора страхования определён порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни".

В пункте 9 Заявления ФИО33. своей подписью удостоверил, что с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получил.

Аналогично положениям Договора страхования, Правилами страхования предусмотрено, что страховыми рисками по случаю смерти являются только такие события, причиной которых явились несчастный случай или заболевание (в частности: п.п. 2.1, 3.2.7, 3.5 Правил страхования).

При этом следует особо отметить, что Правилами страхования отдельно оговорено, что Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки самоубийства (п. 4.4.1 Правил страхования).

Пунктом 4.5 Правил страхования установлено, что при заключении договора страхования Страховщик и Страхователь вправе договориться об изменении (дополнении или сокращении) перечня событий, не являющихся страховым случаем по отдельным событиям п. 3.2 Правил страхования.

Таким образом, Договор страхования в совокупности с Правилами страхования ограничили признание страховыми случаями в части смерти только те события, которые произошли исключительно в результате несчастного случая или болезни.

Поскольку смерть ФИО34 наступила в результате самоубийства, то есть по причине, не указанной в страховом полисе, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что поскольку самоубийство ФИО37. произошло позднее двух лет с даты заключения договора, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условия п. 3.12 договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года и аналогичные условия Программы страхования N 1 в разделе "Исключения", где указано, что в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ и ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица в течение первых двух лет срока страхования в отношении застрахованного лица, за исключением случаев, когда оно было доведено до самоубийства противоправными действиями третьих лиц, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил.

Применив к возникшим правоотношениям названные вышеуказанные нормы материального права, суд не принял во внимание, что с учетом условий конкретного договора добровольного страхования, установившим конкретные страховые риски, страховой случай не наступил.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

С учетом интересов законности, исходя из доводов кассатора, характера допущенных нарушений прав сторон на судебную защиту, противоречащих задачам гражданского судопроизводства, влекущих с учетом круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, невозможность иного устранения, кроме как отмены судебного акта в целом, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.