Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36041/2021[88-2965/2022-(88-33677/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 625 740, 95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 736 485, 37 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат здания по адресу: "адрес", Промзона, а именно нежилое здание с пристроем, площадью 387, 5 кв.м, с кадастровым номером N), одноэтажное здание, площадью 572, 5 кв.м, с кадастровым номером "адрес", двухэтажное здание, площадью 133, 9 кв.м, с кадастровым номером N), одноэтажное здание, площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N.

Данные объекты недвижимости расположены на принадлежащем Балаковскому муниципальному району "адрес" земельном участке с кадастровым номером N (далее - кн29), площадью 22100 кв.м, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения промышленных объектов". Право аренды ФИО1 на земельный участок не оформлено, однако с ДД.ММ.ГГГГ он фактически использовал земельный участок с кн29 путем размещения на нем объектов недвижимости, тем самым обогатившись на сумму арендных платежей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района "адрес" взыскано неосновательное обогащение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 326, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 910, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исходя из остатка долга в размере 636 326, 46 руб, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 10 412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником зданий, расположенных по адресу: "адрес", Промзона, а именно нежилого здания с пристроем, площадью 387, 5 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн09), одноэтажного здания, площадью 572, 5 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн87), двухэтажного здания, площадью 133, 9 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн55), одноэтажного здания площадью 529 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн58).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 22 100 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли промышленности, для иных видов жилой застройки.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости ФИО1 бесплатно пользуется земельным участком с кн29, площадью 22 100 кв.м, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, и период, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, суд ФИО2 инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца в суд, применил последствия срока исковой давности, взыскав задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что судом ФИО2 инстанции при разрешении спора не была установлена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что привело к неверному определению размера неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, утверждавшего, что им используется не весь земельный участок с кн29, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Бюро С-Экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро С-Экспертиз" N.06/2021 от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с кн09 в пределах границ земельного участка с кн29 не расположен.

В границах земельного участка с кн29, помимо принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, расположены иные строительные объекты: объект недвижимости с кн29, являющийся сооружением - сети канализации жилого "адрес" протяженностью 27 п.м, правообладателем которого является МУП Балаковского муниципального района "Балаково-водоканал"; объекты недвижимости (строения и сооружения), идентифицировать правообладателей которых по документам, содержащимся в материалах дела, не представляется возможным, а именно: одноэтажное кирпичное здание площадью застройки 112, 06 кв.м, одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью застройки 54, 60 кв.м, железнодорожные пути, частично демонтированные в пределах кадастровых границ земельного участка с кн29.

Экспертами определена площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости: для объекта недвижимости с кн55 - 202 кв.м, с кн87 - 1014 кв.м, с кн58 - 1042 кв.м.

Данное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в спорные периоды использовалась часть земельного участка площадью 2 258 кв.м, принимая во внимание расчет, представленный стороной ответчика (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171 365, 50 руб.), а также то обстоятельство, что ответчиком внесена плата за пользование частью спорного земельного участка в размере 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что у ФИО1 не имелось неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы злоупотребления ответчиком правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО6