Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-36043/2021[88-2865/2022-(88-33577/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Артема Владимировича к Шатпакову Еркну Дисенгалиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Коновалова Артема Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Коновалова А.В. Шишкина Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шатпакова Е.Д. Вдовину К.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить судебные акты без изменения, установила

Коновалов А.В. обратился в суд с иском к Шатпакову Е.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 625 000 рублей, процентов за пользование займом по состоянию на 26 января 2021 года в размере 586 068 рублей 49 копеек, а начиная с 27 января 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета 1 % в месяц исходя из суммы долга в размере 1 625 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа по состоянию на 26 января 2021 года в размере 1 525 966 рублей 03 копеек, а начиная с 27 января 2021 года по день фактической оплаты долга из расчета 3 % в месяц исходя из суммы долга в размере 1 625 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины - 26 900 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Коновалова А.В. в пользу ООО "Областной центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В кассационной жалобе Коновалов А.В. оспаривает законность судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" ФИО13 выполнено с нарушениями методики производства судебно-почерковедческих экспертиз и федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО14

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 января 2018 года между Коноваловым А.В. (займодавцем) и Шатпаковым Е.Д. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 625 000 рублей, а ответчик принял обязательство вернуть сумму займа в следующем порядке: не позднее 31 января 2018 года в размере 130 000 рублей, не позднее 28 февраля 2018 года - 155 000 рублей, не позднее 31 марта 2018 года - 175 000 рублей, не позднее 30 апреля 2018 года - 260 000 рублей, не позднее 31 мая 2018 года - 315 000 рублей, не позднее 30 июня 2018 года - 300 000 рублей, не позднее 31 июля 2018 года - 240 000 рублей, не позднее 31 августа 2018 года - 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора займа предусмотрено, что не позднее 31 августа 2018 года одновременно с перечислением оставшейся суммы займа в размере 50 000 рублей заемщик перечисляет сумму процентов за пользование займом.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в месяц, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 3 % от оставшейся суммы займа за каждый месяц просрочки, начисляемые по день возврата займодавцу просроченной суммы займа.

24 января 2018 года истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение исполнения обязательств ответчиком представлен акт сверки от 19 августа 2019 года, подписанный между сторонами, согласно которому в момент подписания настоящего акта сверки денежных претензий друг к другу стороны не имеют, все денежные обязательства, имеющиеся друг перед другом, выполнены в полном объеме, в чем бы они не заключались, в том числе договора поручения, договора займа, расписки о передаче денежных средств и иные финансовые взаимоотношения.

Коновалов А.В. при рассмотрении дела факт подписания им указанного акта сверки оспаривал, в связи с чем, по его ходатайству судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Областной центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Областной центр экспертиз" N N от 23 апреля 2021 года, подпись от имени Коновалова А.В. в акте сверки от 19 августа 2019 года, вероятно, выполнена самим Коноваловым А.В. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, поэтому решить вопрос о выполнении подписи самим Коноваловым А.В. в категорической форме не представилось возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 160, пункта 2 статьи 408, статьи 432, пунктом 1 статьи 807, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены надлежащим образом и в срок, пришел к выводу об отказе Коновалову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно выводам эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N N от 28 августа 2021 года установлено, что подпись от имени Коновалова А.В, расположенная на строке "Подпись" слева от текста "/Коновалов/" в акте сверки от 19 августа 2019 года, выполнена самим Коноваловым А.В.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро рыночной оценки", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Качество и количество представленных образцов подписи Коновалова А.В. достаточно для проведения по ним сравнительного исследования.

Ссылка в кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта по проведенной повторной судебной экспертизе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ходатайства истца разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: