Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36096/2021[88-3103/2022-(88-33818/2021)]

N 88-3103/2022

N 2-1962/2017

город Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Астахова Г.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по встречному иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Астахову Г.А. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2018 года, иск Астахова Г.А. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астахова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 716 820 руб. 46 коп, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, требования Астахова Г.А. о взыскании неустойки в сумме, превышающей 400 000 руб, а также встречный иск ПАО СК "Росгосстрах" к Астахову Г.А. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суду при вынесении решения не было известно о том, что в силу имеющегося у Астахова Г.А. психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, Астахов Г.А. в момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства серии N от 15 ноября 2015 года не был способен иметь правильное представление о существе совершаемой сделки, а также в силу своего заболевания не мог в полной мере контролировать свои действия.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного выше апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требование ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Кроме этого, ПАО СК "Росгосстрах" требования о признании договора страхования недействительным заявлялось по иным основаниям, чем способность Астахова Г.А. понимать значение своих действий и руководить своими поступками в момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья