Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36113/2021[88-3498/2022-(88-34214/2021)]

N 88-3498/2021, N2-5729/2021

город Саратов 8 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев дело по заявлению администрации городского округа город Воронеж об оспаривании решения постоянного действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 29 июля 2016 года в части

по кассационной жалобе Ливенцева Валерия Владимировича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" от 29 июля 2016 года N N по вопросу признания права собственности Ливенцева В.В, Бебуа Т.Т. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявления было указано, что 29 июля 2016 года постоянно действующим Третейским судом при ООО "Центр защиты прав "Акцессия" по делу N N принято решение о признании права собственности за Бебуа Т.Т, Ливенцевым В.В. на здание по адресу: "адрес". По утверждению заявителя, данное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, является администрация городского округа город Воронеж, поэтому в деле о признании права собственности на объект недвижимости она подлежала привлечению к участию с извещением о его рассмотрении. Однако какая-либо корреспонденция от постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" не поступала, о наличии принятого им решения стало известно после получения выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов в отношении указанного объекта. Кроме того, разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку в этом случае затрагиваются вопросы публично-правового характера, связанные с изменением титула и совершением регистрирующим органом действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, что не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 9 июня 2021 года гражданское дело передано в Воронежский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Воронежского областного суда от 20 августа 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2021 года администрации городского округа город Воронеж был восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего третейского суда, отменено решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав Акцессия" от 29 июля 2016 года по делу N N о признании за Бебуа Т.Т. права на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; о признании за Ливенцевым В.В. права на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; об обязании Ширяева А.И. передать Бебуа Т.Т, Ливенцеву В.В. по акту приема-передачи нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Ливенцев В.В. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом не допущено.

При разрешении спора суд исходил из того, что основания для отмены решения третейского суда регламентированы ст.421 ГПК РФ. Суд отменяет решение третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" от 29 июля 2016 года по делу N N за Ливенцевым В.В, Бебуа Т.Т. признано право общей долевой собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (на "данные изъяты" и "данные изъяты" доли соответственно); на Ширяева А.И. возложена обязанность передать Ливенцеву В.В, Бебуа Т.Т. по акту приема-передачи нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Причиной обращения Ливенцева В.В, Бебуа Т.Т. в третейский суд послужило нарушение Ширяевым А.И. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении указанного нежилого здания, по его передаче арендодателю по окончании срока предоставления в аренду.

Из выписки из ЕГРН на объект по адресу: "адрес", суд установил, что право собственности за Ливенцевым В.В, Бебуа Т.Т. зарегистрировано на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "Центр защиты прав Акцессия" от 29 июля 2016 года по делу N N. Иных документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на данное нежилое здание, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 418, 419, 421 ГПК РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения третейского суда, поскольку установилподмену законных функций государственных органов по признанию прав на недвижимое имущество, что противоречит публичному порядку.

По правилам ч.3 ст.418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Ч. 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обосновывая заявление о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения третейского суда, администрация указывала, что к участию в деле, рассмотренном третейским судом, не привлекалась, о вынесенном решении в известность третейским судом не ставилась.

Данный довод заявителем не оспорен, не оспаривается и в кассационной жалобе.

Судом также было учтено, что право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", а также решение третейского суда от 29 июля 2016 года по делу N N ранее не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области по делу о сносе самовольной постройки, а также дела по исковому заявлению ДИЗО Воронежской области.

Вывод суда о восстановлении процессуального срока для оспаривания решения третейского суда отвечает требованиям закона, предоставляет администрации право на ординарный способ оспаривания акта, нарушающего публичные интересы, постановленного в ходе третейского разбирательства, к участию в котором заявитель не был привлечен и в установленном порядке акта третейского суда не получал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель на ранее состоявшееся рассмотрение вопроса о восстановлении срока для оспаривания решения третейского суда и отказ администрации в удовлетворении такого заявления не ссылался. Указанное обстоятельство само по себе не препятствовало повторному обращению с заявлением о восстановлении срока, с указанием иных оснований для объяснения уважительности его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 112, 418 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления администрации срока для оспаривания решения третейского суда, признав причины пропуска уважительными.

Указание в жалобе на нарушение оспариваемым актом прав иных лиц не может быть принято, поскольку заявителем не представлено данных о его полномочиях действовать от имени других лиц.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ливенцева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров