Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36114/2021[88-3164/2022-(88-33879/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3, судей ФИО5 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Новый проект" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 161 149, 75 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 48 812, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, всего взыскано 815 162, 25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено ввиду невозможности взыскания на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 815 162, 25 руб, ООО "Новый проект" просило суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 723, 40 руб. на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 887, 23 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Новый проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 888, 06 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, а также 5 097, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ООО "Новый проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 974, 82 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно исчислен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО "Новый проект" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО "Новый проект" взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом в размере 161 149, 75 руб, проценты за просрочку возврата займа в размере 48 812, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, всего взыскано 815 162, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 815 162, 25 руб. в пользу взыскателя ООО "Новый проект". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 815 162, 25 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства, присужденные на основании решения суда, не выплачены, а потому пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определяя размер процентов, суд по ходатайству ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения в суд истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 888, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новый проект" о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения последствий срока исковой давности.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пришел к выводу об исключении из расчета суммы процентов за просрочку возврата займа в размере 48 812, 50 руб. и судебных расходов в размере 5 200 руб, взысканных по решению суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 761 149, 75 руб. (815 162, 25 руб. - 48 812, 50 руб. - 5 200 руб.), и определена ко взысканию сумма в размере 181 974, 82 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Других доводов о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5