Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36115/2021[88-3166/2022-(88-33881/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения ИП ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 500 000 руб, неустойку в размере 148 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на разработку программного обеспечения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения и предоставлению неисключительных прав заказчику на его использование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость разработки программного продукта по договору составила 500 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по договору не исполнил, программное обеспечение не разработал. Претензии о необходимости выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, которая также оставлена без ответа.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" судебные расходы по экспертизе в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора на разработку программного обеспечения отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на разработку программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 870 руб, с ИП ФИО2 - в размере 86 130 руб, в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Миниюста РФ расходы по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы в размере 4 218, 26 руб, с ИП ФИО2 - в размере 26 200 руб, в бюджет МО " "адрес"" государственную пошлину 1 343, 30 руб.

С ИП ФИО2 взыскана в бюджет МО " "адрес"" государственная пошлина 141, 69 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке программного обеспечения (далее - ПО, программный продукт) и предоставлению заказчику неислючительных прав на его использование. ФИО2 обязался оплачивать разработку ПО в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора разработка ПО включает в себя три основных этапа.

ФИО3 этап - постановка задачи и проектирование системы. На данном этапе исполнитель ознакамливается со сферой деятельности компании, проводит анализ выдвинутых заказчиком требований к создаваемому ПО, чтобы определить ключевые цели и задачи конечного продукта. Разрабатывается функциональная сертификация и архитектура ПО (блок-схема системы) (пункт 1.2.1).

Второй этап - реализация с одновременным тестированием программного продукта. На данном этапе исполнителем осуществляется непосредственное программирование и внесение изменений в ПО с учетом замечаний заказчика непосредственно по ходу написания ПО. Второй этап может включать в себя подэтапы, функциональная составляющая которых и сроки выполнения определяются дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 1.2.2).

Третий этап - внедрение и обеспечение надлежащего функционирования всех элементов ПО.

Согласно пункту 6.1 договор он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Выполнение работ по каждому из трех этапов не должно превышать следующие согласованные сторонами сроки: ФИО3 этап до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2.1), второй этап до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2.2), третий этап до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2.3).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В случае нарушения сроков выполнения работ, установленных пунктом 6.2 настоящего договора либо дополнительно согласованных сторонами в будущем периоде, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ определены 4 подэтапа реализации второго этапа с крайними сроками завершения работ по каждому из них:

1.Формирование блока "Кадры", обеспечение его надлежащего функционирования. Срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

2.Формирование блока "Касса", обеспечение его надлежащего функционирования до ДД.ММ.ГГГГ;

3.Формирование блока "Склад", обеспечение его надлежащего функционирования до ДД.ММ.ГГГГ;

4.Создание мобильного приложения, обеспечение его надлежащего функционирования до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения во всем остальном, что не изменено и не дополнено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ, которым подтверждено выполнение в полном объеме исполнителем и принятие заказчиком работ по ФИО3 этапу договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии о необходимости принять меры по исполнению обязательств по договору, которые оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, ответа на которую также не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ИП ФИО2 с настоящим иском.

Судом ФИО3 инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручалось АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ разработанное ПО не может быть проверено на соответствие требованиям, указанным в архитектуре ПО (блок-схеме) на ее разработку, являющейся приложением к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленная схема не соответствует ни техническому заданию, ни архитектуре, ни блок-схеме информационной системы. В представленном документе не обозначены ни требования, предъявляемые к ПО (в том числе среда разработки), ни ролевые модели пользователей, ни сведения о составе вводимых данных, ни сведения о методике расчета вычисляемых значений, ни требования к интерфейсу.

В представленной схеме не выделены блоки "Кадры", "Касса" и "Склад", что не позволяет определить не только требования к их функционалу, но даже состав данных, обрабатываемых в каждом блоке.

Установить фактический функционал разработанного ПО не представляется возможным в связи с отсутствием какого-либо ПО на сервере, данные для доступа к которому приведены в материалах дела.

В каталоге Google Play на настоящий момент мобильное приложение отсутствует, а установленное из имеющихся в открытых источниках дистрибутивов приложение DeliverySmart версия 0.0.2 от ДД.ММ.ГГГГ не обладает каким-либо функционалом. Из представленных материалов следует, что разработка приложения для операционной системы Apple iOS не осуществлялась.

В отсутствие какого-либо ПО на сервере, данные для доступа к которому приведены в материалах дела, установить, имеются ли сбои в работе программы, представленной ответчиком, при внесении и фильтрации данных, формировании отчетов, работе отдельных блоков, и чем они могли быть вызваны, не представляется возможным.

В журнале аккаунта "данные изъяты") на сервере хостинг-провайдера "данные изъяты" не содержится сведений об изменении и обновлении загруженного на сервер программного обеспечения. Данная информация, относящаяся к заказу "данные изъяты", утрачена вместе с загруженными пользователем данными после его удаления.

Единственная версия мобильного приложения DeliverySmart версия 0.0.2 была загружена в каталог Google Play ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, исходил из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме условия договора, программное обеспечение для заказчика не разработано, доказательств того, что работа по договору выполнена, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части расторжения договора на разработку программного обеспечения и изменяя в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, руководствуясь положениями статей 405, 426, 450, 450.1, 453, 702, 708, 717, 723, 730, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ИП ФИО2, направив ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 претензию о расторжении договора на разработку ПО, воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора, в силу чего договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании в пользу ИП ФИО2 денежных средств уплаченных по договору в размере 500 000 руб. суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ИП ФИО2, не получившего равноценного представления по договору на разработку ПО, возникло право требования возврата денежных средств пропорционально неисполненной ФИО1 части договора.

Обращаясь в суд с указанным иском, ИП ФИО2 полагал, что в его пользу подлежит возврату вся сумма, уплаченная по договору, поскольку ответчиком не представлены результаты работ по исполнению четырех подэтапов второго этапа работ, третий этап разработки не реализован, то есть по существу ссылался на нарушение ответчиком сроков на выполнение работ по договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось, что ПО, разработанное ФИО1 и загруженное в хостинг ИП ФИО2, не сохранилось по причине бездействия истца, своевременно не внесшего абонентскую плату, и что ответчиком были представлены копии исходного кода программного обеспечения, разработанного им для истца, назначил по делу судебную компьютерную экспертизу с предоставлением в распоряжение эксперта копий исходных кодов программы, поручив производство экспертизы ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в архитектуре ПО (блок-схеме) на ее разработку, являющейся приложением к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно реализованы исполнителем и содержание соответствует представленной переписке. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия технического задания и общего технологического процесса.

Ответить на вопрос о функционировании блоков разработанного ПО "Кадры", "Касса" и "Склад" на мобильном приложении не представляется возможным по причине его отсутствия в распоряжении эксперта.

Блоки разработанного ПО "Кадры", "Касса" и "Склад" функционируют и, вероятно, обеспечено их функционирование, исходя из сведений содержащихся в переписке.

Блоки "Кадры", "Касса" и "Склад" отсутствуют в блок-схеме и анализ их соответствия проводился только на основании представленной переписки посредством электронной почты. Все изменения по добавлению дополнительных блоков должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены изменения в блок-схему, так как описание необходимых изменений посредством электронной почты является частью обсуждения и может изменяться в процессе работы. Условие оформления дополнительного соглашения выполнено лишь частично, так как оно было оформлено и подписано сторонами, однако в нем описано только название дополнительных блоков "Кадры", "Касса" и "Склад", при этом отсутствует их описание и наполнение.

В некоторых случаях при переходе из одного пункта меню в другое информация не выводится. Приходится выходить из системы и осуществлять вход заново.

Проверить ПО на предмет сбоев в полном объеме не представляется возможным по причине отсутствия технического задания, общего техпроцесса и описания работы ПО.

Установление даты изменения и обновления программного продукта не представляется возможным. Представленная система развернута на удаленном сервере, доступна толькоее графическая оболочка, и никак не файловая структура, обеспечивающая работу ПО.

Достоверно установить, что представленные ответчиком копии загружались именно в данном виде в хостинг не представляется возможным. В данном случае для анализа исполнителем была загружена и развернута отдельная копия ПО.

Использование программного продукта, представленного на исследование, возможно для целей заказчика. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия технического задания.

ПО является гибкой системой, имеющей исходный программный код, правка и изменение ПО возможно на любой из стадий создания и ввода в эксплуатацию;

Ответить на вопрос "Какова степень исполнения ПО исходя из договора и блок-схемы, являющейся приложением к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ?", не представляется возможным по причине того, что вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Использование представленного ПО возможно в объеме представленных исходных кодов. Выявлено функционирование основных блоков и пунктов меню ПО.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что выводы о работоспособности ПО носят вероятностный характер, поскольку оно может полноценно функционировать только после внесения в базы данных необходимой исходной информации. Возможность внесения исходных данных в большинство разделов не имеется, поскольку эти разделы зависят от наполнения иных разделов, взаимосвязанных с ними. Также пояснил, что согласно исследованной программе, блок-схеме и представленной переписке по электронной почте ФИО1 выполнил больший объем работ, чем предусмотрено блок-схемой. Обязательным при разработке сложных программных средств является составление технического задания (предусмотрено ГОСТ 34.602-89). Однако сторонами договора оно разработано не было. При этом имеющаяся блок-схема не реализует всех требований, предъявляемых к техническому заданию. Отсутствие описания программного продукта, технологического процесса и технического задания значительно затруднило процесс исследования и в отдельных случаях сделало его невозможным.

Проанализировав указанное экспертное заключение, исследовав представленную суду переписку по электронной почте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное ПО является работоспособным, было передано ответчиком ИП ФИО8 и его сотрудникам путем загрузки в хостинг (сервер). По требованию истца и его сотрудников ответчиком вносились в программный продукт многочисленные изменения и исправления, то есть ФИО1 второй этап договора был исполнен в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку после февраля 2019 года ответчиком какие-либо работы по договору не выполнялись, учитывая последовавший в августе 2019 года отказ истца от договора, денежные средства истцу должны быть возвращены ответчиком лишь пропорционально неисполненной части договора.

Поскольку стороны не представили доказательств, касающихся объема выполнения договора, суд апелляционной инстанции с целью установления степени выполнения договора посчитал возможным применить статистический метод удельных весов и, исходя из присвоенных весов, пришел к выводу, что по договору исполненными являются этапы 1 и 2 на 100% каждый, этап 3 - на 0%, соответственно договор был исполнен ФИО1 на 85%, остался неисполненным на 15%, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 75 000 руб. (15% от 500 000 руб.)

Также суд апелляционной инстанции указал, что взыскание всей суммы по договору в пользу истца повлекло бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде приобретения денежных средств и программного обеспечения, которое могло им использоваться и дорабатываться для своих нужд. Доказательств непригодности результата выполненных ФИО1 работ либо невозможности их обычного использования стороной истца не представлено.

Учитывая, что договор был расторгнут в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а неисполненным явился лишь 3 этап, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании договорной неустойки в размере 15 000 руб. (500 000 *60*0, 05).

Исходя из удовлетворения заявленных требований на 13, 87%, учитывая принцип пропорционального возмещения судебных расходов, суд распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом ФИО3 инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о переносе судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых следует, что ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе о переносе судебного заседания от них не поступало (т.2 л.д.60, 62-64).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО9