Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36120/2021[88-3495/2022-(88-34211/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову А.Ю. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Косухина С.А. - представителя ЗАО "МАКС" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что Рулевой Е.Ю. был причинен имущественный вред вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 Потерпевшая обратилась в АО "МАКС", застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ей страховщиком было отказано. Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Рулевой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Однако в результате происшествия Рулевой Е.Ю. были причинены телесные повреждения, поэтому в данном случае основания для выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего отсутствовали, поскольку страховое возмещение обязан осуществить страховщик гражданской ответственности причинителя вреда. В связи с указанным, АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года N.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года заявление АО "МАКС" было удовлетворено, постановлено отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 марта 2021 года N по обращению Рулевой Е.Ю. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве финансового уполномоченного, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему Рулевой Е.Ю. автомобилю "данные изъяты".

Гражданская ответственность Рулевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ФИО7 - в САО "ВСК".

8 октября 2020 года Рулева Е.Ю. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с жалобами на боли в обеих голенях, ссылаясь на то, что травма получена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

3 ноября 2020 года Рулева Е.Ю. обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Калуге с заявлением о проведении проверки по факту получения телесных повреждений.

Из заключения эксперта N от 18 ноября 2020 года, подготовленного ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следовало, что у Рулевой Е.Ю. установлены повреждения в виде гематом на передних поверхностях обеих голеней, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

8 октября 2020 года потерпевшая обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и 23 октября 2020 года уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что в результате ДТП причин вред здоровью заявителя, поэтому необходимо обратиться в страховую компанию причинителя вреда.

Направленная в адрес АО "МАКС" претензия Рулевой Е.Ю. от 24 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения. К претензии потерпевшей было приложено заключение ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро СМЭ", подготовленное на основании определения сотрудника полиции, о причинении потерпевшей телесных повреждений.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения заявления Рулевой Е.Ю. 12 марта 2021 года принято решение N о взыскании со страховщика гражданской ответственности потерпевшего страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что к направленной потерпевшей в АО "МАКС" претензии было приложено заключение ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро СМЭ", подготовленное на основании определения сотрудника полиции, о причинении потерпевшей телесных повреждений.

Судами верно указано, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодатель определилусловие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При разрешении спора суды исходили из того, что несмотря на указание в экспертном заключении об отсутствии причинения вреда здоровью потерпевшей, факт зафиксированных телесных повреждений, полученных в результате ДТП, лишает потерпевшую права на прямое возмещение ущерба.

Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что потерпевшей в результате ДТП были причинены телесные повреждения, о которых страховщику было заявлено в направленной претензии, суды пришли к верному выводу о необходимости обращения потерпевшей за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба.

При разрешении спора суды исходили из того, что потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст.128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (п. 43).

Таким образом, выводы судов основаны на вышеуказанных нормах права и учитывают правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 года N67-КГ16-14.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: