Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36155/2021[88-2900/2022-(88-33612/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисьева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Самсоненко Ирине Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Денисьева Сергея Александровича

на решение Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Денисьев С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Самсоненко И.Ю. о защите прав потребителя и, уточнив их, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоказанных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 51 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по условиям заключенного 19 октября 2020 года между сторонами договора подряда N 32 на разработку дизайн-проекта интерьера ответчик приняла на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ была определена сторонами в размере 142 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнял в соответствии с достигнутой договоренностью о поэтапной оплате работ, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, а также 31 октября 2020 года лично передав ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей.

Ответчик выполнила свои обязательства не в полном объеме и с недостатками, поскольку представленный ею план расстановки мебели и оборудования с выделением экспликации помещений и маркеров дверей не соответствует заданию заказчика и целям выполнения подрядных работ, а также является полным плагиатом представленных заказчиком проектов из общедоступных источников.

Направленная в адрес ИП Самсоненко И.Ю. претензия о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда на разработку дизайн-проекта интерьера N 32 от 19 октября 2020 года, осталась без удовлетворения.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Денисьев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его задание как заказчика по договору подряда ответчиком выполнено не было, результат работы не был сдан и им не принимался.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ИП ФИО1 просит оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, полагая, что оснований для их отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года между истцом Денисьевым С.А. (заказчиком) и ответчиком ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда N на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера квартиры общей площадью 129 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", согласно перечню работ, приведенному в приложении N, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену на согласованном и предоставленном обмерном плане, который указан в приложении N 2 и является неотъемлемой частью данного договора.

Исходя из пункта 1.2 данного договора объем работ, составляющих предмет договора, определяется составом дизайн-проекта в соответствии с утвержденными заказчиком этапами работ, описанными в приложении N 1, а также техническим заданием на проектирование, составленным подрядчиком со слов заказчика.

Стоимость работ по договору определена в размере 142 000 рублей, которую заказчик обязался оплачивать поэтапно авансовым платежом за каждый этап согласно приложению N 1 договора (пункты 1.5, 1.6 договора).

Оплата по договору (этапов работ) производится заказчиком в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору, в виде банковского перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в российских рублях (пункт 4.5 договора).

Подрядчик обязался выполнить все работы и согласно приложению N 1 договора подписать окончательный акт на выполнение работ-услуг по договору в течение 45 рабочих дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. При отказе заказчика от выполнения подрядчиком конкретного этапа работ, сумма по данному этапу возвращается заказчику с удержанием части установленной цены работ, пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора по конкретному этапу.

В приложении N 1 к договору подряда N 32 от 19 октября 2020 года стороны определили, что работы будут проводиться в 3 этапа.

Первый этап (с 1 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года) включает в себя замер помещения; изготовление обмерного плана; получение технического задания от заказчика или составления задания подрядчиком со слов заказчика (в объем задания входит перечень проектируемых помещений, предполагаемая стилистика объекта в результате проектирования, примеры сторонних работ для определения стилистики проектируемого объекта и направления общей проектной линии); подготовка плана расстановки мебели и оборудования с выделением экспликации помещений и маркеров дверей; согласование и подписание акта на первый этап.

Во второй этап (с 9 ноября 2020 года по 11 декабря 2020 года) входит визуализация объекта (помещения меньше 3 кв.м и технические помещения не нуждаются в визуализации (кладовые, наполнение шкафов и т.п.) с согласованием и подписанием акта на второй этап.

Третий этап (с 14 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года) состоит из составления проекта, в том числе плана возводимых перегородок, плана напольных покрытий, плана потолка, плана освещения по группам включения, плана размещения розеток и электро-выводов, плана развертки стен помещений с необходимыми узлами, сечениями, разрезами, ведомости материалов, плана светильников с ведомостью, плана дверей с ведомостью, плана мебели и сантехнического оборудования с ведомостью, а также согласование и подписание акта на третий этап с передачей результата работ по договору заказчику (дизайн-проекта).

В приложении N 1 стороны также определили, что расчет по договору будет производиться пропорционально выполненным этапам: 1 этап - 50% от общей стоимости дизайн-проекта в размере 70 000 рублей; 2 этап - 40 % от общей стоимости дизайн-проекта в размере 55 000 рублей; 3 этап - 10 % от общей стоимости дизайн-проекта в размере 17 000 рублей.

Судом установлено, что Денисьев С.А. в качестве аванса за первый этап работ оплатил ИП ФИО1 70 000 рублей.

20 декабря 2020 года Денисьевым С.А. в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса в размере 55 000 рублей за вычетом фактически понесенных, по мнению истца, расходов в размере 15 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисьев С.А, не оспаривая факт осуществления ФИО1 замера квартиры и подготовки обмерного плана помещения, ссылался на то, что представленный ответчиком план расстановки мебели и оборудования с выделением экспликации помещений и маркеров дверей не соответствует заданию заказчика и целям выполнения подрядных работ, а также является полным плагиатом представленных им проектов из общедоступных источников.

Возражая против иска, ФИО1 утверждала, что выполнила первый этап по договору в полном объеме, изготовив обмерный план помещения и подготовив план расстановки мебели и оборудования с выделением экспликации помещений и маркеров дверей, согласованный Денисьевым С.А. 07 декабря 2020 года, после чего она приступила к выполнению второго этапа работ, подготовив визуализацию двух помещений - спальни и кухни-гостиной.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 730, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению первого этапа работ договора подряда N 32 от 19 октября 2020 года в полном объеме, а также тот факт, что результат работ - обмерный план и план расстановки мебели и оборудования с выделением экспликации помещений и маркеров дверей были приняты заказчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисьева С.А. к ИП Самсоненко И.Ю. о защите прав потребителя.

Судом первой инстанции также отмечено, что факт невыполнения ИП Самсоненко И.Ю. проектных и дизайнерских работ по первому этапу договора подряда N 32 от 19 октября 2020 года Денисьевым С.А. не доказан, а его субъективное мнение о стоимости выполненных ответчиком работ по первому этапу в размере 35 000 рублей противоречит условиям заключенного между сторонами договора подряда, предусматривающего расчет пропорционально выполненным этапам, в соответствии с которым стоимость первого этапа была определена в размере 70 000 рублей. Каких-либо соглашений, предусматривающих оплату по договору подряда в зависимости от площади помещения, между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом апелляционной инстанцией с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дана оценка всем доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору подряда N 32 от 19 октября 2020 года, а также возражениям Денисьева С.А. относительно представляемых подрядчиком эскизов и визуализации интерьера помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи