Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36170/2021[88-3169/2022-(88-33884/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителей ФИО1 ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 164 267, 33 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 485, 35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Kia Sportage", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО9, и велосипеда, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта составила 138 047, 60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 65 266 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307, 98 руб, а всего 72 572, 98 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер к N.

Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением водителя ФИО9, и велосипеда, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.5 ПДД РФ, то есть за то, что, управляя велосипедом, двигался по проезжей части проспекта Вернадского в районе "адрес" по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора для пешеходов.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138 047, 60 руб, утрата товарной стоимости - 22 719, 73 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля "Kia Sportage", государственный регистрационный номер С300АУ799 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта "Kia Sportage" с учетом износа составляет 115 521 руб, без учета износа - 130 532 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного доказательства, исходил из того, что ДТП произошло в том числе по вине водителя ФИО9, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что оба участника ДТП действовали в условиях ограниченной видимости, поскольку водитель ФИО9 из-за ограничения видимости стоящего в левой полосе автомобиля не мог заметить движущегося на запрещающий сигнал светофора для пешеходов велосипедиста, который пересекал проезжую часть на велосипеде, а, в свою очередь велосипедист ФИО2, не мог видеть движущееся транспортное средство из-за плотного потока автомобилей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО3 инстанции, указал, что истцом нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО9, приближаясь к пешеходному переходу в сложившейся сложной дорожной ситуации, в условиях крайней ограниченной видимости пешеходного перехода и происходящих на нем событий не принял мер к снижению скорости, которая позволила бы ему избежать столкновения с лицом, перемещающимся по пешеходному переходу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды, разрешая заявленные требования, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что водитель ФИО9 не нарушал пункт 10.1 ПДД РФ, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО8