Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36173/2021[88-2902/2022-(88-33614/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный рай" к Комаричевой Елене Александровне об истребовании имущества, по исковому заявлению Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Комаричевой Елены Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный рай" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Комаричевой Елены Александровны

на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Комаричевой Е.А. - Гулевского Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный рай" - Семиколенова М.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Кирпичный рай" обратилось в суд с исковым заявлением к Комаричевой Е.А. об истребовании имущества и с учетом уточнений исковых требований просило обязать ответчика передать истцу в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда товар: кирпич Тульский керамический полнотелый 1 НФ 250x120x65 М 200 в количестве 1 704 шт, кирпич Маркинский керамический лиц. светло-бежевый 1, 4 НФ 250x120x88 в количестве 5 146 шт, кирпич Саранский керамический лиц. коричневый 1, 4 НФ 250x120x88 в количестве 1 980 шт.

В обоснование требований истец указал, что 17 июня 2020 года между ним и Комаричевой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому истец частично передал поименованный в договоре товар (кирпич и газосиликатные блоки), а ответчик оплатил его стоимость в сумме 752 501 рубль 40 копеек. Передача товара осуществлялась 2 и 3 июля 2020 года партиями по мере поступления на склад истца от завода-изготовителя. 20 июля 2020 года от Комаричевой Е.А. поступила претензия по качеству товара, в которой она также просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму. По результатам проверки качества товара изложенные в претензии обстоятельства по качеству кирпича не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, учитывая пожелания ответчика расторгнуть договор, а также принимая во внимание состояние товара и его характеристики, истец вернул ответчику денежные средства в сумме 728 477 рублей 40 копеек, что составило стоимость фактически переданного ответчику товара за вычетом уже использованного. При этом ответчик была уведомлена о необходимости возврата неиспользованного товара. 21 августа 2020 года ответчик вернула только газосиликатные блоки стоимостью 335 688 рублей, отказавшись добровольно передать истцу кирпич на сумму 329 407 рублей 80 копеек.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Комаричевой Е.А, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Кирпичный рай" о защите прав потребителя и просило взыскать с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. денежные средства в размере 24 024 рублей, неустойку в размере 84 672 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2020 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, убытки в размере 83 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 50 % суммы которого взыскать в пользу Комаричевой Е.А, а остальные 50 % - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 года между Комаричевой Е.А. и ООО "Кирпичный рай" был заключен договор розничной купли продажи N 708, по условиям которого она приобрела товар на общую сумму 752 501 рубль 40 копеек, оплатив его в день заключения договора. Доставка части приобретенного товара осуществлялась 2 и 3 июля 2020 года. При этом Комаричева Е.А. понесла дополнительные расходы по доставке товара на сумму 33 500 рублей, поскольку они не входили в стоимость договора. После получения части приобретенного товара и начала строительных работ по возведению дома истцом было обнаружено, что товар не соответствовал условиям договора (иной размер кирпича, многочисленные трещины, половинки, черные пятна, отбитости, отколы, множественные вспучивания, разнотон, похожий на высолы). 11 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар и возмещении убытков. 20 июля 2020 года Комаричева Е.А. повторно обратилась с претензией к ООО "Кирпичный рай" о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 14 августа 2020 года (после отбора образцов товара и проведения проверки качества) ООО "Кирпичный рай" направило в адрес истца ответ, в котором признало недостаток в отношении части товара и частично возвратило денежные средства в размере 728 477 рублей 40 копеек, однако денежные средства в размере 24 024 рублей возвращены не были. Кирпич, в отношении которого ООО "Кирпичный рай" признало недостатки, был возвращен ответчику. В отношении оставшегося кирпича истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" было установлено, что в изделиях, приобретенных Комаричевой E.А. по договору N 708 от 17 июня 2020 года, имеются существенные недостатки, носящие производственный характер образования.

Определением суда от 2 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 7 июня 2021 года с учетом определения судьи этого же суда от 16 июня 2021 года об исправлении описки с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. взысканы невозвращенная часть суммы, уплаченной за товар, в размере 24 024 рублей, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 024 рублей, убытки в сумме 83 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73 234 рублей; из суммы штрафа 50 % взысканы в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части исковых требований МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Комаричевой Е.А, к ООО "Кирпичный рай" о защите прав потребителя отказано.

На Комаричеву Е.А. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Кирпичный рай" товар: кирпич Тульский керамический полнотелый 1 НФ 250х120хх65 М 200 в количестве 1 790 шт, кирпич Маркинский керамический лицевой светло-бежевый 1, 4 НФ 250х120x88 в количестве 8 666 шт, кирпич Саранский керамический лицевой коричневый 1, 4 НФ 250х120х88 в количестве 1 980 шт. С ООО "Кирпичный рай" взыскана государственная пошлина в доход городского округа города Липецка в размере 4 129 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года решение Правобережный районный суд города Липецка от 7 июня 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. штрафа, с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. взыскан штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Также резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 24 024 рубля по день окончательного исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Комаричева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, после чего необоснованно снижен ее размер, а судом апелляционной инстанции незаконно самостоятельно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. При определении размера штрафа судом в расчет необоснованно не включены судебные расходы на сумме 20 000 рублей, кроме того, расчет сумм штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя и выступающего в его интересах общественного учреждения, судом не произведен. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку возложил на Комаричеву Е.А. обязанность возвратить первоначально заявленное количество кирпича, без учета заявления ООО "Кирпичный рай" об уточнении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2020 года между ООО "Кирпичный рай" (продавцом) и Комаричевой Е.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 708, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а именно: Маркинский керам.лиц. светло-бежевый 1, 4 НФ 250*120*88 в количестве 9 152 шт. на сумму 263 577 рублей 60 копеек; Саранский керам.лиц. коричневый 1, 4 НФ 250*120*88 в количестве 4 752 шт. на сумму 120 700 рублей 80 копеек; Тульский керам.ряд. полнотелый 1 НФ 250*120*65 М 200 в количестве 1 790 шт. на сумму 29 535 рублей; изделия стеновые неарм.яч.бетон яч.бетон D 500 В 2, 5 (600*200*300) в количестве 100, 8 шт. на сумму 335 688 рублей.

При этом обязанность продавца по доставке товара покупателю условиями договора не предусмотрена.

Всего Комаричевой Е.А. приобретен товар на сумму 752 501 рубль 40 копеек, который оплачен в полном объеме.

Судом установлено, что за произведенную 2 и 3 июля 2020 года доставку приобретенного товара Комаричевой Е.А. было оплачено 33 500 рублей.

После получения товара и начала строительных работ по возведению дома было выявлено, что переданный покупателю товар не соответствовал условиям договора (иной размер кирпича, многочисленные трещины, половинки, черные пятна, отбитости, отколы, множественные вспучивания, разнотон, похожий на высолы).

11 июля 2020 года Комаричева Е.А. обратилась к продавцу с претензией, содержащей требование возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также расходы по доставке.

20 июля 2020 года Комаричева Е.А. обратилась с претензией к ООО "Кирпичный рай", в которой указала на имеющиеся в приобретенном товаре недостатки и просила вернуть ей денежные средства, потраченные на приобретение товара в размере 752 501 рубля 40 копеек и его доставку в размере 33 500 рублей.

31 июля 2020 года Комаричевой Е.А. в адрес ООО "Кирпичный рай" направлена дополнительная претензия, в которой она указала, что направленная в адрес общества претензия 20 июля 2020 года является повторной, так как первая претензия была направлена 11 июля 2020 года. Ссылаясь на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), просила общество возвратить уплаченную за товар сумму в размере 752 501 рубля 40 копеек и выплатить неустойку.

14 августа 2020 года ООО "Кирпичный рай" в ответе на претензию от 20 июля 2020 года сообщило, что, учитывая желание покупателя отказаться от полученного товара надлежащего качества и дальнейшего исполнения договора с возвратом оплаты, возможно возвратить денежные средства за товар, который фактически не был использован и готов к погрузке и вывозу, при этом просило согласовать дату и время доступа к месту нахождения товара для его погрузки.

14 августа 2020 года ООО "Кирпичный рай" перечислило Комаричевой Е.А. денежные средства в размере 728 477 рублей 40 копеек.

В согласованную с Комаричевой Е.А. дату последней обществу были возвращены только газосиликатные блоки стоимостью 338 688 рублей.

Денежные средства в размере 24 024 рублей ООО "Кирпичный рай" Комаричевой Е.А. возвращены не были.

В передаче остальной части товара, за который денежные средства были возвращены, Комаричева Е.А. отказала.

В подтверждение заявленных требований, Комаричевой Е.А. представлено подготовленное ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" заключение эксперта N 89 от 5 октября 2020 года, согласно которому в изделиях, приобретенных по договору N 708 от 17 июня 2020 года, имеются существенные недостатки, характер их образования - производственный.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в приобретенном Комаричевой Е.А. товаре производственных недостатков, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 45-48/2021 от 13 мая 2021 года в приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года кирпиче "Тульский керамический рядовой полнотелый 1 НФ 260*120*65 мм" имеются дефекты: несоответствие габаритных размеров, указанных в договоре купли-продажи N 708 от 17 июня 2020 года, 1 НФ 50*120*65, фактические размеры исследуемого кирпича 260*125*66 мм - производственный дефект; наличие черных пятен в области постели - выявленный дефект не является производственным; повсеместные высолы кирпича, выявленный дефект, вероятно, не является производственным; повсеместные трещины, выявленный дефект является производственным; отбитости - выявленные дефекты могут относится как к производственным, так и дефектам транспортировки; отсутствие маркировки - является производственным дефектом; разнотон внутри кирпича является производственным дефектом.

В приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года кирпиче "Маркинский керамический лицевой светло-бежевый 1, 4 НФ 250*120*88" имеются следующие дефекты: повсеместные высолы кирпича, выявленный дефект является производственным; отбитости - выявленные дефекты могут относится как к производственным, так и дефектам транспортировки; отколы, вспучивания - выявленные дефекты являются производственными.

В приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года кирпиче "Саранский керамический лицевой коричневый 1, 4 НФ 250*120*88" имеются следующие дефекты: повсеместные высолы кирпича - выявленный дефект является производственным; отколы, спучивания - выявленные дефекты являются производственными.

Разрешая заявленный сторонами спор, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном Комаричевой Е.А. по договору купли-продажи от 17 июня 2020 года кирпиче имеются, в том числе производственные дефекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комаричевой Е.А. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем ее исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку приобретенный кирпич был использован в кладке при строительстве жилого дома, свойства товара не позволяют ей его возвратить, принимая во внимание добровольный возврат ООО "Кирпичный рай" оплаченной за товар суммы в размере 728 477 рублей 40 копеек, суд также пришел к выводу о том, что Комаричевой Е.А. причинены убытки в размере уплаченных за товар денежных средств, то есть в размере 24 024 рублей, а также убытки в виде стоимости доставки товара по месту назначения (в общей сумме 33 500 рублей), стоимости монтажа и демонтажа кирпичной кладки (27 000 рублей + 21 600 рублей), стоимости строительной смеси (1 320 рублей).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было в полном объеме исполнено продавцом в установленный законом срок, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. подлежит взысканию неустойка, определенная с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 023 рублей, а также штраф в размере 73 234 рублей, при этом из суммы штрафа 50 % взысканы в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав Комаричевой Е.А. как потребителя действиями продавца установлен, суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО "Кирпичный рай" в пользу Комаричевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные ООО "Кирпичный рай" требования к Комаричевой Е.А. о возврате товара, руководствуясь статьями 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, принцип разумности и соответствия взыскиваемого штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а также дополнил резолютивную часть решения указанием о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 24 024 рубля по день окончательного исполнения обязательства.

При этом апелляционной инстанцией с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей" дана оценка всем доводам Комаричевой Е.А, указанным в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном расчете неустойки и необоснованном применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о невключении суммы судебных расходов в общую сумму при расчете штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафа, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивированному ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае судом апелляционной инстанции уменьшена обоснованно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки и штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемых судебных актах указано на то, что из суммы штрафа, подлежащих взысканию в пользу потребителя, 50 % необходимо взыскать в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей", выступающего в интересах Комаричевой Е.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Комаричеву Е.А. обязанность возвратить товар в указанном в первоначальном исковом заявлении размере, без учета заявления ООО "Кирпичный рай" об уточнении исковых требований, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, принимая во внимание данные в суде кассационной инстанции представителем ООО "Кирпичный рай" Семиколеновым М.А. объяснения о том, что в настоящее время общество не имеет претензий к Комаричевой Е.А. по вопросу возврата товара, поскольку в указанной части решение суда исполнено ею в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаричевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи