Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36177/2021[88-2898/2022-(88-33610/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Алексея Александровича к Живейнову Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Живейнова Сергея Вячеславовича

на решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Власенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Живейнову С.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 352 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 марта 2012 года он является собственником здания (ангара фруктохранилища) площадью 866, 1 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", здание 25, и помещения автовесовой площадью 9, 8 кв.м (с учетом примыкающего навеса - общей площадью застройки 87 кв.м), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес", здание 13. Летом 2019 года в процессе инициирования процедуры по оформлению в собственность земельного участка под указанными строениями ему стало известно о том, что на месте формируемого земельного участка, а также подъездных путей к нему располагались несколько земельных участков с кадастровыми номерами: N сведения о границах которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), которые сформированы частично на землях общего пользования - дорогах, а частично на земельном участке, на котором расположены принадлежащие истцу строения, при этом навес полностью вошел в границы земельных участков с кадастровыми номерами N собственником которых является Живейнов С.В.

17 августа 2019 года ответчиком незаконно был произведен снос принадлежащей истцу автовесовой с примыкающим к нему навесом, в связи с чем истцу причинены убытки.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Живейнова С.В. в пользу Власенко А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352 127 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 712 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живейнов С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно с него взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба за снос навеса площадью 75, 5 кв.м, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его принадлежности Власенко А.А. Критикуя представленные стороной истца в обоснование заявленных требований доказательства, считает, что им представлена достаточная совокупность достоверных доказательств для отказа в удовлетворении исковых требований, однако судами им дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года между ООО "Азимут" и Власенко А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому общество продало истцу помещение автовесовой общей площадью 9, 8 кв.м, литера Аа, указанные в техническом паспорте по состоянию на 21 ноября 2006 года, как автовесовая площадью 11, 0 кв.м, навес площадью 75, 5 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации от 12 апреля 2012 года следует, что за Власенко А.А. зарегистрировано право собственности на помещение автовесовой общей площадью 9, 8 кв.м, с учетом примыкающего навеса (литера Аа).

Из технического паспорта на данный объект по состоянию на 21 ноября 2006 года следует, что площадь литера А - автовесовой 11 кв.м, литера а - навеса 75, 5 кв.м, что в общем составляет 87 кв.м.

По делу также установлено, что 13 августа 2019 года главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу в адрес Живейнова С.В. направлено требование, согласно которому в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2008 года N 1156, главным управлением администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу по адресу: д. Коптево, на земельных участках с кадастровыми номерами N выявлен факт нарушения статьи 8.2.51 Правил благоустройства - неудовлетворительное содержание территории, захламление сухими ветками, шлаком. Указано на необходимость в срок до 23 августа 2019 года организовать работу по приведению в надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, о чем проинформировать Управление с приложением акта выполненных работ.

В тот же день Главным управлением администрации "адрес" по Привокзальному территориальному округу в адрес Живейнова С.В. направлено требование о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 71:14:000000:9175, 71:14:000000:9176 выявлен навес, имеющий признаки аварийного состояния, так как не закрепленные должным образом металлоконструкции при сильном порыве ветра могут привести к чрезвычайной ситуации, в связи с чем необходимо организовать в срок до 23 августа 2019 года работу по приведению в надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, о чем проинформировать Управление с приложением акта выполненных работ.

Из письма Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу от 13 августа 2019 года N ПО/3744 следует, что Живейнову С.В. было предложено привести земельные участки в надлежащее санитарное состояние.

Согласно данным публичной кадастровой карты по состоянию на день вынесения указанных требований собственником упомянутых в них земельных участков значился Живейнов С.В.

Из имеющихся в отказном материале КУСП 4806/1055-19 объяснений Живейнова С.В. следует, что в д. Коптево у него в собственности находятся несколько земельных участков. На одном из них имеется металлический навес, находящийся в аварийном состоянии. По предписанию администрации он должен был убрать навес, создающий угрозу жизни людей. 15 августа 2019 года он приступил к работам по уборке территории, но ему в этом стал чинить препятствия Власенко А.А. Так как навес находится на его земельном участке, имеется предписание администрации, он продолжил работы по уборке данного навеса.

При этом судом установлено, что требований о сносе принадлежащего истцу помещения автовесовой с навесом Живейнову С.В. предъявлено не было.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N.

Сведения о границах данных земельных участков исключены из ЕГРН.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 24 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тульская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 52 от 28 апреля 2021 года рыночная стоимость автовесовой площадью 9, 8 кв.м составляет 99 046 рублей, рыночная стоимость примыкающего к ней навеса площадью 75, 5 кв.м без оборудования составляет 364 595 рублей; материал, оставшийся после сноса, можно использовать при ремонте и реконструкции зданий и сооружений, а также при строительстве подсобных, складских и других одноэтажных временных зданий и сооружений, либо утилизировать на металлолом.

Как следует из справки ООО "Дармет" о взвешивании и оценке металла по состоянию на 22 мая 2021 года, стоимость которого составила 111 514 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником помещения автовесовой площадью 9, 8 кв.м, с учетом примыкающего навеса 75, 5 кв.м, литера Аа, а также факт сноса данного помещения с примыкающим к нему навесом под непосредственным руководством и контролем ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власенко А.А. к Живейнову С.В. о взыскании убытков.

Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 352 127 рублей, суд исходил из выводов заключения N 52 от 28 апреля 2021 года и справки ООО "Дармет" о взвешивании и оценке металла по состоянию на 22 мая 2021 года.

Установив, что спорные правоотношения носят деликтный характер, принимая во внимание положения статей 12, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ, а равно причинения истцу телесных повреждения в результате действий ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом апелляционной инстанцией дана оценка всем доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу автовесовой с навесом и ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что на момент сноса автовесовой с навесом Живейнов С.В. знал о наличии спора по границам принадлежащего ему земельного участка, поскольку исковые требования по этому поводу были предъявлены Власенко А.А. лишь в сентябре 2019 года, то есть после сноса вышеуказанного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Поскольку судебными инстанциями установлена принадлежность Власенко А.А. автовесовой с навесом и неправомерность действий ответчика по их сносу, то суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живейнова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи