Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36194/2021[88-2910/2022-(88-33622/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крухмаля А. И. к индивидуальному предпринимателю Чечулину С. В. об уменьшении покупной стоимости транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чечулина С. В. - Мирошник С. Е.

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Крухмаль А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чечулину С.В.

В обоснование иска ссылался на то, что 16 июня 2020 года он заключил с ИП Чечулиным С.В. договор N N купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Перед заключением договора истец был ознакомлен с внешним и техническим состоянием автомобиля, ответчик указал на все внешние недостатки автомобиля, а также уверил, что с технической стороны автомобиль полностью исправен.

28 июня 2020 года в ходе эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС), в связи с возникшей неисправностью автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис - ООО "Автокласс Центр".

Впоследствии по результатам комплексной диагностики автомобиля было выявлено множество скрытых дефектов. Стоимость ремонта рассчитана в размере 336 989 руб.

Фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля составили 245 492 руб, из которых: 130 000 руб. - покупка нового ДВС; 115 492 руб. - ремонтные работы. 24.09.2020 года в адрес ответчика была направлена уточненная претензия с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля на сумму, затраченную на его ремонт, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком информации о наличии скрытых недостатков товара, с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, который был принят судом, просил суд уменьшить покупную стоимость автомобиля по договору N от 16 июня 2020 года, заключенному с ИП Чечулиным С.В, на сумму в размере 245 492 руб.; взыскать с ИП Чечулина С.В. 245 492 руб, стоимость промежуточного рычага (маятника) рулевого управления в размере 27 703 руб, неустойку в размере 1 372 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 619 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года исковые требования Крухмаля А.И. удовлетворены частично, с ИП Чечулина С.В. в пользу Крухмаля А.И. взысканы убытки в размере 254695 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 89145 рублей 59 копеек, а всего 493840 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ИП Чечулина С.В. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6046 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе ИП Чечулин С.В. в лице представителя Мирошник С.Е, оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит их отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2020 года между ИП Чечулин С.В. (продавец) и Крухмалем А.И. (покупатель) заключен договор N купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N, стоимостью 600000 руб.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи, продавец ознакомил покупателя с техническим состоянием автомобиля, полную информацию о наличии недостатков автомобиля, устранении недостатков в автомобиле, а также предоставил скидку в размере 10000 руб. в связи с наличием в автомобиле недостатков.

21 июня 2020 года по акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль был передан покупателю.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 21 июня 2020 года следует, что автомобиль был осмотрен покупателем, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется. Паспорт транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи и экземпляр акта приема-передачи транспортного средства были предоставлены истцу.

Заявляя требования об уменьшении покупной цены и взыскании убытков, истцом указано на то обстоятельство, что 28 июня 2020 года в ходе эксплуатации автомобиля произошел перегрев двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ввиду имеющейся неисправности (микротрещин) в головке блока цилиндров (ГБЦ). Информацию об имеющихся существенных недостатках (неисправности) ответчик как продавец не сообщил при продаже транспортного средства, в связи с чем, было нарушено право истца на получение достоверной информации о покупаемом товаре, гарантируемое Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, в автомобиле "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были выявлены недостатки, которые повлекли убытки понесенные истцом, связанные с приведением транспортного средства в рабочее состояние. При этом, выявленные неисправности в автомобиле являются существенными, поскольку их устранение потребовало от истца дополнительных расходов, составивших сумму в размере 254 695 руб.

При этом, суды исходили из заключения эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр ТулГУ" N ЭО-15-20 от 20 февраля 2021 года, установившего объем и характер выявленных недостатков автомобиля, а также заключения эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N20-740 от 9 сентября 2020 года, согласно которому стоимость ремонта рулевого управления автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN N составляет 27 703 руб.

Актом выполненных работ, расходной накладной к акту от 20 июля 2020 года (заказ-нарядом и кассовым чеком ООО "Автокласс Центр" (г. Тула) подтверждены произведенные истцом расходы по ремонту автомобиля в размере 115 492 руб. Среднерыночная стоимость бывшего в употреблении ДВС для указанного автомобиля принята в размере 111 500 руб.

На основании положений п. 1 ст. 23, 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно определившими характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что истцу было достоверно известно, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении, имеет недостатки, за которые покупателю была предоставлена скидка в размере 10 000 рублей, дефекты, выявленные экспертами имеют эксплуатационный характер, в связи с чем продавец не обязан нести за них ответственность, а также о недоказанности размера убытков, взысканных судом, судебная коллегия не принимает к отмене судебных постановлений, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, со ссылкой на отсутствие у истца права на предъявление требований ввиду истечения срока службы товара, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащие вышеприведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекшее необоснованное взыскание компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 6 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, при установлении нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Чечулина С. В. - Мирошник С. Е. - без удовлетворения.