Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36224/2021[88-2907/2022-(88-33619/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой З. М. кзы к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе представителя Мамедовой З. М. кзы - Никояна М. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Мамедова З.М.к. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "ВымпелКом", просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 42890 рублей, убытки в связи с приобретением сопутствующих товаров защитного стекла стоимостью 750 рублей, чехла-крышки стоимостью 399 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2020 года на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств по договору в размере 1 % от стоимости товара - 428 рублей 90 копеек в день, расходы на проведение независимого исследования - 14000 рублей, оплату услуг представителя - 12000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 27 июня 2020 года приобрела в магазине ответчика телефон "данные изъяты" стоимостью 421 890 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера. 3 июля 2020 года Мамедова З.М.к. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, однако ее претензия не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, потребитель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Мамедовой З.М.к, постановлено взыскать в ее пользу с ПАО "ВымпелКом" в связи с расторжением договора купли-продажи стоимость сотового телефона "данные изъяты" в размере 42890 рублей, чехла-крышки - 399 рублей, защитного стекла - 399 рублей, неустойку за период с 17 сентября 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 1000 рублей, неустойку за период с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по 428 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8000 рублей, по изготовлению экспертного исследования - 5000 рублей, штраф - 10000 рублей.

На Мамедову З.М.к. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон "данные изъяты", IMEI N чехол-крышку, защитное стекло.

Взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы - 17000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 2110 рублей 64 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Мамедовой З.М.к с ПАО "ВымпелКом" неустойки за период с 17 сентября 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 10000 рублей, неустойки за период с 09 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 428 рублей 90 копеек в день отменено, в указанной части принято новое решение, которым Мамедовой З.М.к. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "ВымпелКом" неустойки отказано;

решение суда в части взыскания с ПАО "Вымпелком" в пользу Мамедовой З.М.к. штрафа в размере 10000 рублей отменено;

решение суда в части взыскания в доход бюджета с ПАО "ВымпелКом" государственной пошлины в размере 2110 рублей 64 копеек изменено, с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1810 рублей 64 копеек;

абзац 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Обязать Мамедову З. М. кзы возвратить публичному акционерному обществу "ВымпелКом" сотовый телефон "данные изъяты" IMEI N, чехол-крышку, защитное стекло в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения. В случае нарушения указанного срока взыскать с Мамедовой З. М. кзы в пользу публичного акционерного общества судебную неустойку в размере 428 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в натуре, до дня фактического исполнения обязательства".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамедова З.М.к. в лице представителя - Николяна М.С, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года приобрела в магазине ответчика телефон "данные изъяты" стоимостью 421 890 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера.

3 июля 2020 года Мамедова З.М.к. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕ ЮРЕ" N МН-78-21 от 15 февраля 2020 года, проведенному по инициативе истца, телефон "данные изъяты" IMEI N имеет недостаток - не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушение правил эксплуатации не выявлено

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" N 597 от 04 июня 2021 года, установив в телефоне дефект, связанный с неисправностью модуля основной камеры, который имеет признак скрытого, производственного, о наличии которого истцом заявлено в течение 15-дневного срока, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мамедовой З.М.к. о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт телефона, а также взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебных расходов.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд возложил на Мамедову З.М.к. обязанность ответчику возвратить приобретенный товар.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец, злоупотребляя своим правом, направил претензию по ненадлежащему адресу, в связи с чем, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, убедиться в наличии недостатка товара и решить вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и штрафа.

Кроме того, проверяя решение суда в части разрешения вопроса о возврате товара и взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ООО "Сеть Связной", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое было удовлетворено, пришел к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу в размере 428 рублей 90 копеек со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства в натуре, до дня фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о направлении претензии в торговую точку ответчика, где был приобретен товар, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются в силу следующего.

Как следует из оспариваемого определения, выводы суда апелляционной инстанции были основаны не только на утверждении о направлении претензии по ненадлежащему качеству, но также на том, что Мамедова З.М.к. не была лишена возможности лично представить телефон для проверки качества непосредственно продавцу либо в сервисный центр, по месту жительства, предоставив ответчику возможность устранить выявленные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия в действиях самого истца, не передавшего изначально товар на проверку качества, злоупотребления правом, с учетом того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о присуждении судебной неустойки может быть заявлено только истцом, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права и соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся правоотношений, в части требований о возврате товара кредитором выступает ответчик, в связи с чем, в силу вышеприведенного нормы права он вправе заявить требование о взыскании судебной неустойки.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамедовой З. М. кзы - Никояна М. С. - без удовлетворения.