Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36242/2021[88-2906/2022-(88-33618/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Прохоренко А. Ю.

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Прогресс Агро" - Султанбекова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохоренко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс Агро" о взыскании долга в размере 800 000 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 167 559 руб. 99 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 875 руб. 60 коп.

Требования мотивированны тем, что 31 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 800 000 руб, на срок до 10 сентября 2018 года. В установленный срок долг не возвращен.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Прохоренко А.Ю. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года между истцом и ООО "Прогресс Агро" в лице генерального директора ФИО10 заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 800 000 руб, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 800 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 определено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 10 сентября 2018 года. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10 сентября 2018 года.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 432, 810 ГК РФ, исходил из того, что из буквального толкования представленного договора от 31 июля 2018 года не следует, что денежные средства ответчику передавались 31 июля 2018 года, поскольку данным договором на займодавца возложена лишь обязанность передать заемщику денежную сумму в срок до 10 сентября 2018 года.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать исполнение обязательств по возврату денежных средств возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств истцом не доказан, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика как суммы основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позиция истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко А. Ю. - без удовлетворения.