Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36293/2021[88-3158/2022-(88-33873/2021)]

N - (88-33873/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и направлению заявлений в полицию, прокуратуру по факту словесной ссоры с ФИО4 Ответчиком условия договора не исполнены, поскольку желаемый для истца результат не был достигнут.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды при разрешении спора не учли все обстоятельства дела, не приняли во внимание ее преклонный возраст.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО3 и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор N.07 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, юридическая услуга заключалась в составлении и направлении заявлений в полицию и прокуратуру по факту словесной ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. и выплачивается заказчиком в день подписания настоящего договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком, в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N.07 услуги были оказаны в полном объеме При этом суд указал, что предметом спорного договора являлось только оказание юридической помощи, а не достижение конкретного правового результата.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО3 инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правовую позицию судов правильной, учитывающей все юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы судов ФИО3 и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 мотивированы ссылками на нормы права и представленные в дело доказательства, которым дана всесторонняя оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пунктах 3, 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и произведенное ответчиком по договору о возмездном оказании юридических услуг исполнение, суды пришли к выводу о выполнении ответчиком условий договора в полном объеме и надлежащим образом, правомерно указав, что несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы об отрицательном результате оказания юридических услуг и их ненадлежащем качестве, несоответствии договору, повторяют позицию истца, занимаемую в суде ФИО3 и апелляционной инстанций, данным доводам судами дана надлежащая оценка исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению нормами права, в связи с чем указанные доводы, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами ФИО3 и апелляционной инстанций и которые могли повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Сормовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сормовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья ФИО5