Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36316/2021[88-3497/2022-(88-34213/2021)]

УИД 31MS0064-01-2021-000201-42

N88-3497/2022, N2-1682/2021

город Саратов 8 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тарановой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Курортные отели" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тарановой Татьяны Валерьевны

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Таранова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ООО "Курортные отели" в ее пользу денежные средства в размере 33 975 руб, неустойку в размере 33 975 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи от 22 марта 2021 года производство по гражданскому делу по иску Тарановой Т.В. к ООО "Курортные отели" прекращено в части требований о взыскании основного долга - 33 975 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 июня 2021 года иск Тарановой Т.В. к ООО "Курортные отели" о защите прав потребителей был удовлетворен в части, взысканы с ООО "Курортные отели" в пользу Тарановой Т.В. неустойка в сумме 33 975 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 17 487, 50 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Таранова Т.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Тарановой Т.В. и ООО "Курортные отели" заключен договор о бронировании и оказании гостиничных услуг, в соответствии с которым истцом был забронирован двухместный номер-студия в курортном отеле в "адрес", на четверых человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 80 325 руб.

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме.

Как следовало из уведомления ООО "Курортные отели" от 27 мая 2020 года, в связи с ограничениями, введенными из-за распространения новой коронавирусной инфекции, истец была проинформирована о том, что в связи с продлением карантина открытие отелей переносится на 15 июня 2020 года, возможно перенести бронирование или сохранить денежные средства на депозите, воспользоваться которыми можно до конца 2021 года в любом отеле сети.

На основании заявления Тарановой Т.В. ответчиком была произведена замена брони и ДД.ММ.ГГГГ между Тарановой Т.В. и ООО "Курортные отели" заключен договор о бронировании и оказании гостиничных услуг, в соответствии с которым истцом был забронирован четырехместный номер " "данные изъяты"" в курортном отеле "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 46 350 руб.

17 июля 2020 года Таранова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести возврат оставшихся денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 975 руб.

В связи с неисполнением данного требования, 27 ноября 2020 года истец обратилась к ООО "Курортные отели" с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в оставшейся части в размере 33 975 руб.

27 января 2021 года ООО "Курортные отели" Тарановой Т.В. были возвращены денежные средства в размере 33 975 руб.

Удовлетворяя исковые требования Тарановой Т.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен десятидневный срок возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями мирового судьи не согласился, сделав вывод о том, что срок возврата оставшейся части денежных средств истцу не был нарушен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Туристическая поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по заключенному договору о реализации туристского продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. В данном случае какие-либо нарушения прав истца именно как потребителя туристических услуг отсутствовали, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не указывалось на то, что истец имеет право на возврат денежных средств по указанному Положению ранее определенной судом апелляционной инстанции даты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замена тура не означала обязанности ответчика возвратить оставшуюся часть платы ранее 31 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 4, 401, 422, 450, 451, 452 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, с учетом разъяснений в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно применив нормы права во времени.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарановой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров