Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36322/2021[88-3385/2022-(88-34101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Иванову Р.А, Глаголевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванова Р.А.

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский Индустриальный банк", банк) обратилось в суд с иском к Иванову Р.А, Глаголевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 14 марта 2014 г. N N банк предоставил Иванову Р.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 7 марта 2019 г. под 19, 5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Глаголевой Л.С, заключив с нею договор поручительства от 14 марта 2014 г. N 656/1 "П", в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

С июня 2018 года обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с Иванова Р.А. и Глаголевой Л.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 14 марта 2014 г. в размере 306 091, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 640, 13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 130, 50 руб.

В кассационной жалобе Иванов Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку доказательств, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору от 14 марта 2014 г. N N ПАО "Московский Индустриальный банк" предоставило Иванову Р.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до 7 марта 2019 г. под 19, 5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Глаголевой Л.С, заключив с нею договор поручительства от 14 марта 2014 г. N 656/1 "П", в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что с июня 2018 года обязательства по погашению кредита заемщиком Ивановым Р.А. надлежащим образом не выполняются, требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами заемщиком Ивановым Р.А. и поручителем Глаголевой Л.С. не исполнены, к соглашению о реструктуризации долга на приемлемых условиях стороны не пришли, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов Р.А. неоднократно просил банк о реструктуризации долга получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд немотивированно отказал ответчику Иванову Р.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по его иску к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании незаконным игнорирование банком обращений о реструктуризации долга, является несостоятельной. В суде первой инстанции Иванов Р.А. такое ходатайство не заявлял. Суд апелляционной инстанции ходатайство Иванова Р.А. о приостановлении производства по делу рассмотрел и в его удовлетворении обоснованно отказал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи