Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36326/2021[88-3739/2022-(88-34455/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базулько Дмитрия Александровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Базулько Дмитрия Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Базулько Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 115 546 рублей, неустойки за период с 19 августа 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 57 773 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2020 года по вине Суркова В.С, управлявшего автомобилем марки Volkswagen, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Суркова В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", к которому 29 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 июля 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией. 6 августа 2019 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Помазова Е.В. 7 августа 2019 августа истец представил автомобиль на СТОА ИП Помазова Е.В. для проведения восстановительного ремонта, где автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняли, сославшись на отсутствие запасных частей. В дальнейшем ни СТОА, ни ответчик не известили истца о готовности приступить к ремонту автомобиля. На повторное обращение в страховую компанию с просьбой выдать направление на СТОА истец получил уведомление от 21 августа 2019 года о том, что ему выдано направление на СТОА ИП Помазова Е.В. Неоднократные обращения и претензии истца к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме остались без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Базулько Д.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Базулько Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что он не имеет права на возмещение вреда в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт его автомобиля не был проведен по вине страховщика. Судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе тому обстоятельству, что истец прибыл на СТОА, однако его автомобиль не был принят на ремонт. Обращает внимание на то, что доказательства его отказа от передачи автомобиля на ремонт в материалах дела отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Базулько Д.А. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС".

29 июля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 июля 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

6 августа 2019 года истцом было получено выданное АО "МАКС" 2 августа 2019 года направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

9 августа 2019 года Базулько Д.А. в страховую компанию подано заявление с просьбой выдать направление на СТОА и предоставить о ней информацию, в случае невыполнения данных требований, организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО "Автотехцентр на Дубровина".

Уведомлением N А-34-2-3/32025от 21 августа 2019 года АО "МАКС" сообщило истцу о том, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, куда и необходимо предоставить автомобиль.

17 октября 2019 года, 25 мая 2020 года и 31 августа 2020 года истец направлял в адрес АО "МАКС" претензии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

25 октября 2019 года, 3 июня 2020 года и 8 сентября 2020 года АО "МАКС" отказывало Базулько Д.А. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения с указанием на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-20-145727/5010-003 от 20 октября 2020 года в удовлетворении требований Базулько Д.А. отказано.

В обоснование заявленных требований Базулько Д.А. ссылался на то, что 7 августа 2019 года он предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО6 для сдачи на проведение восстановительного ремонта; на станции автомобиль осмотрели, но на ремонт не приняли, сославшись на то, что отсутствуют запасные части. Также сотрудники СТОА ему разъяснили, что как только поступят запасные части на СТОА, то об этом будет сообщено. Однако ни СТОА, ни страховая компания о готовности принять автомобиль на ремонт истцу не сообщили.

Согласно ответу ИП ФИО6 на запрос суда от 15 февраля 2021 года Базулько Д.А. для проведения восстановительного ремонта по направлению АО "МАКС" не обращался.

Из представленного представителем ответчика гарантийного письма ИП Помазова Е.В. от 15 августа 2019 года следует, что ИП Помазова Е.В. готова принять на ремонт транспортное средство "данные изъяты", государственный номер N; запчасти на данный автомобиль все в наличии на складе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив тот факт, что страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неоднократно уведомлял его о необходимости предоставления автомобиля на СТОА по выданному ранее направлению, однако истец на СТОА не обратился, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре Базулько Д.А. отказался по не предусмотренным законом основаниям.

Поскольку действиями АО "МАКС" права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в его пользу как страхового возмещения в денежной форме, так и производных от него финансовых санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав, что выданное истцу направление на ремонт N А-993542 от 2 августа 2019 года содержит наименование СТОА, на которой будет отремонтирован автомобиль (ИП Помазова Е.А. с указанием адреса и контактного телефона), указание на лимит ответственности АО "МАКС", который по данному случаю согласовывается до начала ремонта, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте (размер доплаты - 0 рублей) и на срок ремонта автомобиля, перечень повреждений транспортного средства, расчет стоимости ремонта которых должна была произвести СТОА. Кроме того, перечень повреждений и ремонтных воздействий указан в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Поскольку истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме (путем восстановительного ремонта) по субъективным причинам, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришли к выводу о том, что произведенная сотрудником СТОА после осмотра автомобиля на направлении на ремонт отметка о необходимости заказа деталей не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в период продолжительности восстановительного ремонта (30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА) страховщик, отвечая на претензию истца, сообщал последнему о выдаче направления на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Так пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку АО "МАКС" своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, потерпевший не предоставил свое транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты Базулько Д.А. страхового возмещения в денежном выражении.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе тем, на которые ссылался Базулько Д.А. в обоснование своих исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базулько Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи