Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36335/2021[88-3090/2022-(88-33805/2021)]

N2-283/2021 N 88-3090/2022 (88-33805/2021)

г. Саратов 11 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Садовской Светланы Сергеевны

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Диановой Ю. В. к Садовской С. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дианова Ю.В. обратилась в суд с иском к Садовской С.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Садовской С.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Садовская С.С. просит определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства о передаче материалов гражданского дела в Раменский городской суд Московской области.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2020 года между Садовской С.С. (заемщик, залогодатель) и Диановой Ю.В. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа денежных средств с ипотекой, согласно которому займодавец передал заемщику на условиях договора в заем денежные средства в размере 1 800 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 17 октября 2021 года.

Пунктом 8.1 договора займа от 17 апреля 2021 года сторонами согласовано, что все споры и разногласия в результате исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Садовской С.С. Дианова Ю.В. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Садовской С.С. суммы основного займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, компенсации морального вреда и обращении взыскания на предмет залога.

Садовской С.С. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Раменский городской суд Московской области со ссылкой на положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с которым споры, возникающие в результате исполнения договора займа денежных средств с ипотекой 17 апреля 2020 года подлежат рассмотрению в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода, пришел к выводу о том, что иск подан с соблюдением правил договорной подсудности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении подсудности спора нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением поров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 год, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту его нахождения в данном случае не применимы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской С. С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская