Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36338/2021[88-3148/2022-(88-33863/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русские заводы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русские заводы" на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Русские заводы" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русские заводы", уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор на изготовление и установку балконных блоков, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 48 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Русские заводы" в пользу ФИО1 взысканы сумма, уплаченная по договору подряда NО-375 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 000 руб, неустойка в размере 48 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 500 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10 800 руб, расходы на составление уточненного искового заявления в размере 2 000 руб, а всего 164 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ООО "Русские заводы" балконные конструкции, являющиеся предметом договора подряда NО-375 от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что возложенная на нее обязанность по возвращению балконных конструкций ответчику является неисполнимой и нарушает баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе ООО "Русские заводы" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен размер неустойки, не применен закон, подлежащий применению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русские заводы" и ФИО1 был заключен договор подряда NО-375, по условиям которого исполнитель обязался изготовить конструкции из профиля ПВХ по размерам, эскизам и в количестве, указанным в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Конструкции исполнитель обязался передать заказчику по адресу: "адрес", и осуществить демонтаж двух старых балконных блоков и монтаж двух изготовленных балконных блоков.

Замеры, необходимые для изготовления и монтажа конструкций, производились исполнителем.

В соответствии с п. 1.7 договора исполнитель устанавливает гарантию на результат проведенных им работ сроком 3 месяца со дня уведомления заказчика об окончании работ.

Общая стоимость услуг договора по изготовлению и монтажу составила 48 500 руб, оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж старых оконных блоков и монтаж изготовленных в соответствии с договором.

ФИО1 от подписания акта выполненных работ отказалась в связи с выявленными ею недостатками относительно качества конструкций и монтажа, которые потребовала устранить.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие следующих недостатков: вмятины и трещина на дверях, двери прижимаются неравномерно, щели между рамой и подоконниками заделаны некачественно, детали подоконника не закреплены, зазоры между конструкциями и полом (подоконник и стена, дверь и пол) заделаны некачественно (в щели дует). Просила устранить выявленные недостатки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомить ее в письменном виде.

В указанный в претензии период ответчик часть недостатков конструкций устранил, в то же время недостатки монтажа устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом ФИО2 инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Центру экспертизы и сертификации Курской Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению Центра экспертизы и сертификации Курской Торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ замеры проемов для определения размеров конструкций, подлежащих изготовлению, отражены в приложении N (обмерочном листе) к договору подряда в "адрес", произведены: по балконному блоку, установленному в жилом помещении, в пределах нормативных требований, за исключением габаритной высоты оконного блока в составе балконного блока, в связи с чем монтажный зазор под подоконником значительно превышает допустимые 60 мм; по балконному блоку, установленному в помещении кухни, замеры выполнены неправильно, в связи с чем монтажные зазоры (вертикальные и горизонтальные) под подоконником значительно превышают допустимые 60 мм. Габаритные размеры пластиковых балконных блоков в количестве 2-х штук, установленных в "адрес", не соответствуют размерам стеновых проемов в жилой комнате по высоте оконного блока в составе балконного блока, в помещении кухни по ширине балконного блока и высоте оконного блока в составе балконного блока.

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам в части устройства монтажных швов и монтажа балконного блока, установленного с отклонением от вертикали в кухонном помещении: не подготовлены откосы стенового проема, монтажные зазоры заполнены монтажной пеной с переливами и пустотами, размеры монтажных зазоров превышают допустимое значение, равное 60 мм, имеются зазоры между уплотнительными прокладками и поверхностями дверных коробок и полотен, "простой" монтаж балконных блоков выполнен в соответствии с принятыми в договоре подряда NО-375 от ДД.ММ.ГГГГ условиями с заполнением только центрального слоя монтажного шва монтажной пеной, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, расстояние между крепежными элементами балконных блоков к откосам стеновых проемов превышает нормативные требования, подоконники в помещении кухни установлены с контр-уклоном, то есть в сторону окна.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений монтажа 2-х балконных блоков составляет 8 108, 67 руб.

После ознакомления с заключением экспертизы ФИО1 изменила исковые требования и просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 715, 721, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт заключения между сторонами договора изготовления и монтажа балконных блоков, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда ФИО2 инстанции, указав, что на ФИО1 необходимо возложить обязанность возвратить ООО "Русские заводы" балконные конструкции, являющиеся предметом договора подряда, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

Удовлетворяя частично требования истца, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и нарушении сроков устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца обязанности по возврату балконных конструкций, являющихся предметом договора подряда с ООО "Русские заводы", поскольку при удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, истцу как потребителю было восстановлено право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, в связи с чем возложение на него обязанности возвратить балконные блоки не противоречит нормам действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы ООО "Русские заводы" о том, что судами при расчете неустойки не приняты во внимание стоимость монтажа конструкций, влияющая на размер неустойки, а также о неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу являются несостоятельными, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы ООО "Русские заводы" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на настоящие спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственность "Русские заводы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО5