Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36362/2021[88-3117/2022-(88-33832/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Татьяны Константиновны к Беляевой Галине Николаевне, Беляеву Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам), по кассационной жалобе Беляевой Татьяны Константиновны

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Беляева Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву А.Н, Беляевой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа (распискам) на общую сумму 3 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что с 28 декабря 2013 года ответчики состоят в зарегистрированном браке. 26 мая 2014 года, 13 июля 2016 года, 23 июня 2017 года, 13 мая 2018 года между истцом и Беляевым А.Н. были заключены договоры займа, на основании которых последний получил от истца денежные средства в размере 700 000 рублей, 900 000 рублей, 800 000 рублей, 900 000 рублей, а всего 3 300 000 рублей, о чем ответчиком составлены соответствующие расписки. Данные денежные средства были получены Беляевым А.Н. на нужды семьи - строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и его внутреннюю отделку. Беляев А.Н. вместе с супругой принял на себя обязанность вернуть денежные средства в полном объеме истцу по ее первому требованию без процентов. Несмотря на то, что указанные договоры займа были оформлены на Беляева А.Н, его супруга Беляева Г.Н. была осведомлена о наличии займов. Однако по требованию истца денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Беляева А.Н. взысканы в пользу Беляевой Т.К. денежные средства в размере 3 300 000 рублей, а в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 24 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Беляевой Т.К. к Беляевой Г.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа (распискам) отказано.

В кассационной жалобе Беляева Т.К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ею при рассмотрении дела был доказан тот факт, что полученные от нее денежные средства были затрачены ответчиками на строительство и внутреннюю отделку жилого дома, то есть на нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Беляев А.Н. и Беляева Г.Н. с 28 декабря 2013 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 21 сентября 2020 года.

Истец Беляева Т.К. является матерью ответчика Беляева А.Н.

Беляев А.Н. взял в долг у Беляевой Т.К. на нужды семьи (строительство жилого дома и его внутреннюю отделку) денежные средства в размере 3 300 000 рублей, которые совместно с супругой Беляевой Г.Н. обязался возвратить по первому требованию без процентов, о чем им были составлены расписки от 26 мая 2014 года, 13 июля 2016 года, 23 июня 2017 года, 13 мая 2018 года.

Беляев А.Н. договоры займа и получение от Беляевой Т.К. денежных средств по вышеуказанным распискам в общей сумме 3 300 000 рублей не оспаривал.

Как следует из претензии, полученной Беляевым А.Н. 15 июня 2020 года, Беляева Т.К. просит вернуть полученные ответчиком Беляевым А.Н. денежные средства по договорам займа (распискам) от 26 мая 2014 года, 13 июля 2016 года, 23 июня 2017 года в общей сумме 2 400 000 рублей.

До настоящего времени обязательство по возврату долга не исполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 8, 253, 308, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Беляевым А.Н. принятых в добровольном порядке обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беляевой Т.К. в части взыскания долга в размере 3 300 000 рублей с Беляева А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Беляевой Г.Н, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств получения по распискам денежных средств в долг Беляевым А.Н. с согласия своей супруги Беляевой Г.Н, а также того обстоятельства, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и фактически истрачены в полном объеме именно на эти цели, а именно - строительство и отделку жилого дома, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что в указанный период времени Беляев А.Н. работал, получал заработную плату, у семьи Беляевых имелись собственные накопленные денежные средства, в том числе декретные выплаты, социальная выплата на строительство жилья в сельской местности на сумму 1 625 400 рублей, материнский (семейный) капитал в сумме 453 026 рублей и республиканский материнский (семейный) капитал в сумме 125 270 рублей, кроме того, многие работы по строительству дома выполнялись ими собственными силами, без привлечения наемных работников. В то время как из представленных стороной истца товарных накладных, чеков и счетов-фактур невозможно сделать вывод о том, на какие именно средства были приобретены указанные строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что заключенные 26 мая 2014 года, 13 июля 2016 года, 23 июня 2017 года, 13 мая 2018 года договоры займа (расписки) являются личным обязательством Беляева А.Н, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом апелляционной инстанцией дана оценка всем доводам истца, указанным в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке заключения эксперта N 2589/08-2 от 27 апреля 2021 года, договорам купли-продажи строительных материалов, товарным накладным, чекам и счетам-фактурам, а также тому обстоятельству, что Беляева Г.Н, с 10 ноября 2015 года находящаяся в отпуске по уходу за детьми до достижения ими трех лет и не имеющая какого-либо дохода, знала о наличии долга супруга.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертов ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" ЦНССТЭ N 134/02-20 от 24 февраля 2021 года, на которое ссылалась Беляева Т.К. в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи