Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36400/2021[88-3154/2022-(88-33869/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021 по иску ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" к Исраеляну Араику Оганнесовичу о взыскании денежных средств за самовольное подключение, по кассационной жалобе Исраеляна Араика Оганнесовича на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.09.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Исраеляна А.О. и его представителя адвоката Васина К.А, действующего на основании ордера от 16.02.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" - Куклевой К.А, действующей по доверенности от 24.12.2021 г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (ООО "КВС") обратилось в суд с иском к Исраелян А.О. о взыскании денежных средств за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой за период с 16.04.2019 г. по 04.12.2019 г. в размере 723 133, 68 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 431, 34 руб, указывая на то, что при обследовании сетей водоснабжения представителями ООО "КВС" был установлен факт самовольного подключения к системе водоснабжения и самовольного пользования водой. ООО "КВС" произведен расчет платы за потребленную питьевую воду за период с 16.04.2019 г. по 04.12.2019 г. по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 32 мм, что составляет 723 133, 68 руб. В связи с выявленным фактом самовольного подключения к системе водоснабжения и самовольного пользования данной системой ООО "КВС" заключено соглашение на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при самовольном (несанкционированном) подключении к системам водоснабжения (водоотведения). В соответствии с п. 1.3 соглашения в установленный срок должник должен оформить в предприятии ВКХ техническую документацию на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (водоотведения). При невыполнении условия оформления технической документации в установленный срок оплатить предприятию ВКХ весь объем использованной питьевой воды (сброшенных сточных вод) исходя из пропускной способности водопроводного ввода/канализационного выпуска до момента ликвидации несанкционированного подключения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исраеляном А.О. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Исраелян А.О. с 28.09.2010 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 424 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленного сторонами фотоматериала усматривается, что на земельном участке возведено 3-этажное строение с цокольным этажом. В цокольном этаже имеется вход с установленной дверью, окна.

Доказательств того, что данное строение возведено помимо воли ответчика, имело место обращение ответчика в правоохранительные органы или в суд по факту незаконного возведения третьими лицами указанного строения, либо о его сносе - суду не представлено.

Согласно составленному 12.04.2019 г. сотрудником ООО "КВС" акту N05329 обследования водного хозяйства частного домовладения ответчика, расположенного по адресу: г "адрес", при отсутствии договора между ответчиком и ООО "КВС" на услуги по водоснабжению и водоотведению сети водоотведения указанного объекта недвижимости, было выявлено самовольное (несанкционированное) подключение водопровода диаметр 32 мм, протяженностью 5 метров, канализации диаметром 100 мм, протяженностью 5 метров.

В данном акте указано, что дом кирпичный 2015 года постройки, 3 этажа, площадь 317, 6 кв.м, новый, в стадии отделки. Имеется водопровод, диаметром 32 мм, протяженностью 5 м, канализация диаметром 100 мм, протяженностью 5м. В графе "разводка по дому" - имеется запись - "раковина". В данном домовладении зарегистрировано - указано 2 человека. Площадь земельного участка (без застроек и асфальтобетонных покрытий) 100 кв.м.

Аналогичные сведения указаны в инвентаризационной карточке от 12.04.2019 г, подписанной Исраеляном А.О.

Также в представленном техническом паспорте БТИ по состоянию на 20.12.2015 г, указано, что он выдан на жилой дом инвентарный N по адресу: "адрес", год постройки - 2015 г, общая площадь дома 317, 6 кв.м, число надземных этажей 3, имеется цокольный этаж.

Оборотная сторона акта от 12.04.2019 г. содержит уведомление, структурную схему подключения.

Акт был составлен в присутствии ответчика Исраеляна А.О, о чем на указанном документе имеется его подпись. Каких-либо замечаний при составлении акта со стороны Исраелян А.О. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.04.2019 г. между Исраелян А.О. и ООО "КВС" заключено соглашение N на оплату потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод при самовольном (несанкционированном) подключении к системам водоснабжения (водоотведения).

Пунктом 1.1 Соглашения предусмотрена обязанность ответчика провести оплату в размере 92 334, 71 руб. в срок до 16.07.2019 г, а также в течение шести месяцев в срок до 16.10.2019 г. в установленном законом порядке оформить в предприятии ВКХ техническую документацию на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения (водоотведения).

Как следует из пункта 1.6 Соглашения при невыполнении условия оформления технической документации в установленный срок оплатить Предприятию ВКХ весь объем использованной питьевой воды (сброшенных сточных вод) исходя из пропускной способности водопроводного ввода/канализационного выпуска до момента ликвидации несанкционированного подключения.

Как указал представитель истца, в данном Соглашении N от 16.06.2019 г. стороны предусмотрели размер оплаты за предшествующие месяцы, но не более чем за 3 месяца, и пришли к соглашению о взимании платы только за 1 предшествующий 12.04.2019 г. месяц в размере 92 334, 71 руб.

Составленным ООО "КВС" актом осмотра N от 30.10.2019 г. установлено, что в связи с невыполнением пункта 1.3 Соглашения и не оформлением технической документации на подключение к централизованной системе водоснабжения произведено временное прекращение холодного водоснабжения: закрыт и опломбирован шаровый кран диаметром 32 мм в колодце врезки по адресу: "адрес", пломба N. Вынесено предписание немедленно оформить техническую документацию на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО "КВС" при обследовании водопровода и канализации обнаружено самовольное (несанкционированное) подключение объекта ИЖС, расположенного по адресу: "адрес", к водопроводу диметром 100 мм, повторно опломбирован в закрытом положении шаровый кран диаметром 32 мм на вводе в колодце, пломба N.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.11.2020 г. с Исраеляна А.О. были взысканы денежные средства, предусмотренные Соглашением N от 16.06.2019г. с учетом их частичной оплаты в добровольном порядке (45 000 руб.) в размере 47 334, 71 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 307 ГК РФ, п. 35, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходя из установленного факта несанкционированного подключения ответчика к системе водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что Исраелян А.О. является собственником спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соглашении с истцом и актах осмотра он указывал себя и ставил свою подпись в качестве владельца данного домовладения, давая пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также называл себя собственником жилого дома, доказательств того, что собственником жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем Исраеляну А.О, является иное лицо, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является владельцем спорного домовладения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что дом находиться в стадии отделки и не является жилым, не исключает ответственность ответчика за несанкционированное подключение к централизованному водоснабжению, тем более после его отключения истцом.

Указание в жалобе на то, что истец в исковом заявлении ссылается на нормы процессуального права, не регулирующие исковое производство, не влияет на законность судебного постановления, поскольку судом нормы права применены правильно.

Утверждения о том, что расчёт задолженности за несанкционированное подключение к централизованному водоснабжению, с учётом его повторного несанкционированного подключения, должен быть произведён только лишь за 3 месяца, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм действующего законодательства, а поэтому на законность судебных постановлений не влияет.

Ссылка в жалобе на безусловную обязанность истца отключить водоснабжение при установлении несанкционированного подключения к централизованному водоснабжению, является субъективным мнением кассатора. Кроме того, истец отключал ответчика от централизованного водоснабжения, однако оно вновь было неправомерно подключено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что несанкционированное подключение к централизованному водоснабжению по спорному адресу не имеет место, судом не установлено, а поэтому доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 27.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исраеляна Араика Оганнесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи