Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36429/2021[88-3115/2022-(88-33830/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N V-19-37185/5010-009 от 31 октября 2019 года, принятого в интересах Шувалова Алексея Геннадьевича, снижении неустойки

по кассационной жалобе Шувалова Алексея Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя заявителя Толкуновой Е.М, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N V-19-37185/5010-009 от 31 октября 2019 года, принятого в интересах Шувалова А.Г, снижении неустойки, указав в обоснование требований, что при вынесении оспариваемого решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шувалова А.Г. неустойки в размере 366 408 рублей финансовым уполномоченным не учтены все фактические обстоятельства дела, что, в свою очередь, повлекло незаконное взыскание неустойки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года с учетом определения от 08 июля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N V-19-37185/5010-009 от 31 октября 2019 года изменено, размер взысканной в пользу Шувалова А.Г. неустойки снижен до 290 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов А.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что финансовым уполномоченным неправильно определен период, за который в его пользу подлежит взысканию неустойка, а судами незаконно снижен ее размер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 года Ильиных Е.Н, управляя транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Renault Koleos, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Шувалова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признана ФИО6, застраховавшая свою гражданскую ответственность в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия XXX N, транспортному средству Renault Koleos причинены технические повреждения.

11 апреля 2019 года Шувалов А.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка.

В этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

26 апреля 2019 года, после проведенных представителем страховщика первых двух осмотров поврежденного транспортного средства, Шувалов А.Г. путем личного обращения в офис страховой компании согласовал станцию технического обслуживания, на которую будет возложена обязанность по ремонту поврежденного автомобиля в рамках договора страхования, указав в качестве таковой ООО "РТДС+, Кузовной Центр" ("адрес", "адрес"Б), а также подал заявление о выдаче ему актов осмотра поврежденного транспортного средства от 11 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года.

Поскольку срок принятия решения по выплатному делу N истек, а транспортное средство так и не было направлено на ремонт, Шувалов А.Г. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направления на технический ремонт.

Решением ПАО СК "Росгосстрах" N 14848 от 18 июня 2019 года указанное выше ДТП было признано страховым случаем, выплатному делу присвоен N.

На основании полученного 28 июня 2019 года направления на технический ремонт 0017114176/1 от 15 июня 2019 года, поврежденный автомобиль Renault Koleos был передан на СТОА 03 июля 2019 года.

Однако, транспортное средство, находящееся в период с 03 июля 2019 года по 04 сентября 2019 года на СТОА, отремонтировано не было.

Судом также установлено, что 06 августа 2019 года на автомобиле Renault Koleos были выявлены скрытые повреждения; для проведения ремонта с учетом скрытых повреждений в СТОА отсутствовала техническая возможность, в связи с чем 02 сентября 2019 года направление на ремонт ПАО СК "Росгосстрах" было аннулировано.

14 августа 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта по заявленному ущербу для самостоятельной организации ремонта автомобиля истца, расходов на проведение независимой экспертизы, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Страховщик произвел Шувалову А.Г. страховую выплату в размере 297 921 рубля, в том числе 290 800 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, 7 121 рубль в счет возмещения расходов за независимую экспертизу по определению размера ущерба; в выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заявителю было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-37185/5010-009 от 31 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шувалова А.Г. взыскана неустойка за период с 07 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 366 408 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, а также то обстоятельство, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-19-37185/5010-009 от 31 октября 2019 года, принятого в пользу потребителя Шувалова А.Г, и снижении размера неустойки до 290 800 рублей, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом апелляционной инстанцией дана оценка всем доводам заинтересованного лица Шувалова А.Г, указанным в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что начало периода, за который подлежит взысканию неустойка (07 мая 2019 года), определено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неправильно, основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Шувалова А.Г. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и не могут быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шувалова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи