Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36440/2021[88-3107/2022-(88-33822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Меньковой О. В, Менькову С. А, ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Менькова С. А, Меньковой О. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Меньковой О.В. и Менькову С.А. о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере 51318 рублей 56 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1626 рубль 37 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "ЖЭУ Подольск".

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, иск ООО СК "Сбербанк страхование" к Меньковой О.В, Менькову С.А, ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворён частично. В пользу ООО СК "Сбербанк страхование" взысканы в возмещение ущерба от залива 19 июня 2019 г. квартиры по адресу: "адрес", - в порядке суброгации с Меньковой О.В. 46290 рублей 13 копеек, с Менькова С.А. - 46290 рублей 13 копеек. В иске ООО СК "Сбербанк страхование" к Меньковой О.В, Менькову С.А. о возмещении ущерба в большем размере отказано. В иске ООО СК "Сбербанк страхование" к ООО "ЖЭУ Подольск" о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Взысканы в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с Меньковой О.В. 1588 рублей 70 копеек, с Менькова С.А. - 1588 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе Менькова О.В. и Меньков С.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 июня 2019 г. произошёл залив жилого помещения по адресу: "адрес".

О произошедшем заливе управляющей компанией - комиссией ООО "ЖЭУ Подольск" - составлен акт от 24 июня 2019 г. N 67, согласно которому при обследовании выявлено, что залив в квартире N произошёл с вышерасположенной квартиры. Причина залива - халатность собственника выше расположенной квартиры N (производится ремонт). Заявок о неисправности инженерного оборудования и инженерных сетей в период с 23 января 2019 г. по 26 июня 2019 г. от собственника квартиры N в АДС ООО "ЖЭУ Подольск" не поступало. Характер залива - разовый. В акте также указаны фактические объёма повреждений в результате залива в помещениях квартиры N.

На момент залива повреждённое имущество было застраховано по договору страхования имущества и гражданской ответственности "Защита Дома+" номер полиса 001СБ1758094180 от 6 марта 2019 г, заключённого между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО21 В полисе отражено, что по полису являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах). Условиями полиса предусмотрен страховой случай "залив", в частности проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (пункт. 5.1.4.1.3. Полиса). Страховая сумма на каждый период страхования по застрахованному объекту: внутренняя отделка и инженерное оборудование комнаты/квартиры - 250000 рублей. Договор заключён на срок с 21 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г.

ООО СК "Сбербанк страхование", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 102637 рублей 11 копеек.

Квартира N в том же многоквартирном доме на момент залива принадлежала и принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ответчикам ФИО1 и ФИО2

26 июля 2019 г. ООО СК "Сбербанк Страхование" направило в их адрес уведомление с предложением о возмещении суммы ущерба в размере 102637 рублей 11 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

Меньков С.А. и Менькова О.В. обратились в ООО "ЖЭУ Подольск" с заявлением о признании недействительным акта N ввиду того, что обследования в их квартире N не проводилось, и требовали оформить соответствующий акт, а также сообщали, что ремонт в квартире N был завершён до 19 июня 2019 г. и протечек не было, по факту залива к ним никто не обращался.

Суду ответчики Меньков С.А. и Менькова О.В. представили копию акта сдачи-приёмки работ от 28 мая 2019 г, согласно которого ФИО8 (исполнитель), с одной стороны и Менькова О.В. (заказчик) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по текущему ремонту и отделке квартиры по адресу: "адрес". Работы по ремонту включают в себя проектно-расчетные работы, черновую и чистовую отделку квартиры. Начало работ - 12 мая 2018 г, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу N 793 от 17 октября 2019 г. ООО "ЖЭУ "Подольск", 24 июня 2019 г. произведён осмотр квартиры N по факту залива жилых комнат, залив мог произойти только из вышерасположенных квартир (общедомовые инженерные системы находятся в исправном состоянии). В период с 23 января 2019 г. по 23 июня 2019 г. производился ремонт с заменой сантехнического оборудования на кухне и в ванной, заменой приборов отопления, заливке полов. В АДС ООО "ЖЭУ "Подольск" неоднократно поступали жалобы на шум и вибрацию стен и потолков от собственников многоквартирного дома "адрес", что зафиксировано в журнале заявок. 24 июня 2019 г. во время обследования сотрудники технического отдела поднимались в квартиру N, но никого дома не было. Для выявления причин залива рекомендовано обратиться в независимую экспертную комиссию.

Также ответчики Меньков С.А. и Менькова О.В. направили заявление в ООО СК "Сбербанк страхование" с требованием провести дополнительную проверку по обстоятельствам причинения ущерба, просили о назначении экспертизы с целью выявления истинных причин залива.

Согласно акту от 14 августа 2019 г, составленному комиссией ООО "ЖЭУ Подольск", при обследовании выявлено, что 14 августа 2019 г. на основании заявления вх. N469 от 13 августа 2019 г, поступившего в ООО "ЖЭУ Подольск" от собственника квартиры N ФИО1, произведено комиссионное обследование по адресу: "адрес". На момент обследования установлено, что ремонтные работы в вышеуказанной квартире завершены, видимых нарушений сантехнического оборудования и инженерных сетей не выявлено. Следов протечек не установлено. Со слов собственника квартиры N, ремонтные работы завершены в мае 2019 г. Согласно выводам комиссии, для установления лица в заливе квартиры N необходимо проведение строительной экспертизы.

Согласно справке ООО "ЖЭУ Подольск" N 609 от 21 августа 2019 г, ФИО15, собственник квартиры "адрес", заявок о неисправности инженерного оборудования и инженерных сетей в период с 23 января 2019 г. по 23 июня 2019 г. в АДС ООО "ЖЭУ "Подольск" не подавал.

В соответствии с актом обследования N 110 от 27 августа 2020 г. жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", - установлено, что 27 августа 2020 г. на основании заявки АДС N784 от 27 августа 2020 г, поступившей в ООО "ЖЭУ Подольск" от собственника квартиры N ФИО22К, произведено комиссионное обследование по вышеуказанному адресу по факту залива лоджии. Залив лоджии в квартире N произошел по причине нарушения герметизации межпанельных швов. Инженерные сети и оборудование в вышерасположенной "адрес" находятся в удовлетворительном состоянии. Заявок о неисправности инженерных коммуникаций от собственника N в АДС ООО "ЖЭУ "Подольск" в период с 26 апреля 2020 г. по 26 августа 2020 г. не поступало. Характер залива разовый. Также указан фактический объем ущерба, причиненный в результате залива (аварии). Согласно выводам комиссии, ремонтно-восстановительные работы включат в план "Текущего ремонта" на 3-й квартал 2020 г, необходимо произвести герметизацию межпанельных швов за счет средств ООО "ЖЭУ "Подольск".

Ответчиками Меньковой О.В. и Меньковым С.А. также представлены акт сдачи-приёмки работ от 28 мая 2019 г, в котором указано, что в ремонтные работы входят проектно-расчетные работы, черновая и чистовая отделка квартиры, и акт сдачи-приёмки работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ремонтные работы в квартире N входит: электрическая разводка, стяжка пола сухой смесью, штукатурка, шпаклевка, покраска стен и потолка, установка теплых электрических полов, укладка плитки в ванной комнате, кухне, коридоре, укладка деревянного пола в двух комнатах, коридоре, установка сантехнического оборудования в ванной комнате и кухне.

Суду первой инстанции также представлен протокол осмотра N от 24 октября 2020 г, согласно которому Васильева Е.В, временно исполняющая обязанности нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области Семенова Н.А, на основании заявления Менькова С.А. в порядке обеспечения доказательств произвела осмотр доказательств в виде осмотра SMS-сообщений в приложении "Viber" на планшете Galaxy Tab. Осмотр на планшете производился на планшете в отсутствии заинтересованных лиц, в присутствии Менькова С.А. Результатом осмотра явилось фиксация скриншотов страниц приложения "Viber" с перепиской о строительных работах и фотографиями ремонтных работ, фотографии датированы январем 2019 г, в том числе наличия полового покрытия.

Свидетели Левченко А.Е, пояснивший о работе в ООО "ЖЭУ Подольск" с 2016 г. по настоящее время, и свидетель ФИО24 пояснившая о работе в ОО "ЖЭУ Подольск" с 2010 г, подтвердили осуществление осмотра жилых помещений в составе комиссии, предположении исходя из признаков причиной залива совершённой халатности в квартире N 67, после стяжки полов. Следы протечек были рядом с окнами, на внешней стене и примыкающей к ней. В тот день, когда произошёл залив, на обследование ходили, поднимались в квартиру N 67, никого не было, и попали туда позднее, когда ремонт был закончен.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФИО23 и ФИО13 из АНО "ЦСЭ "Правое дело", при осмотре инженерного оборудования, отделочных материалов в квартире N каких-либо протечек или следов, косвенно подтверждающих наличие протечек, выявлено не было. Ремонтные работы в квартире N закончились 28 мая 2019 г. (акт сдачи-приемки работ) до наступления факта залива 19 июня 2019 г. В виду того, что многоквартирный жилой дом выполнен из сборных железобетонных панелей, возможной причиной залива квартиры N могли послужить некачественная герметизация межпанельных швов, а также протечки из вышерасположенных квартир; определить причину залива не представляется возможным. Определив объём повреждений от залива квартиры N эксперты установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива составляет с учётом НДС в сумме 92580 рублей 26 копеек.

Эксперт ФИО14, будучи опрошенной судом первой инстанции, выводы экспертного заключения поддержала, указала, что размер ущерба рассчитан на основании акта, в результате отслоения обоев из-за залива, влаги. Экспертом были исследованы все документы, которые были в материалах дела; в квартире N лично явных видимых эффектов протечек не видела. Конкретную причину залива эксперт не установила. Если смотреть оконные откосы, протечки были в двух комнатах, угол комнаты около окна, это не смежная стена, протечки образованы только на фасадной стороне. Те протечки, которые были сверху, вряд ли будут говорить, что пострадало какое-то инженерное оборудование. Протечки в двух жилых комнатах в левом углу каждой комнаты на потолке. В материалах дела приложены фотографии, в квартире N отделка полов, работы в квартире ответчиков по отделке полов уже были сделаны на момент залива. Паркет соответствует фотографиям, по расположению он выглядит также, можно предполагать, что это тот же паркет, никаких следов залива на нем нет. Залив мог произойти через межпанельные швы, уже была заявка о заливе ввиду некачественной работы, был залив лоджии 17 августа 2020 г. в квартире N 61. Межпанельные швы экспертом не обследовались, нужен специальный допуск. В квартире N никаких следов протечек не было выявлено на момент осмотра. Расчет произведен на момент заключения.

Оценивая выводы судебной экспертизы и показания эксперта Майоршиной К.В. суд первой инстанции, посчитал возможным доверять выводам судебной экспертизы о размере ущерба. В то же время, к выводы эксперта и её объяснения в судебном заседании о том, что залив не произошёл из квартиры N судом отвергнуты, поскольку такие выводы эксперта противоречивы, основаны только на том факте, что к моменту осмотра экспертами квартиры N в ней отсутствовали следы залива, однако, отсутствие следов не может исключать факта залива квартиры N из выше расположенной квартиры N 67.

Также суд первой инстанции посчитал, что акт окончания ремонтных работ от 28 мая 2019 г, представленный ответчиками, не может объективно свидетельствовать об окончании работ по ремонту их квартиры именно в мае 2019 г, так как такой акт является двухсторонним, касается правоотношений исполнителя и заказчика и на права третьих лиц влиять не может, как не может выступать объективным подтверждением окончания ремонтных работ перед третьими лицами при возникновении деликтных обязательств. Вместе с тем, и указанный акт, и объяснения ответчиков Меньковых подтверждают проведение в квартире N строительно-ремонтных работ в 2019 г.; объективных сведений о сроках окончания ремонтных работ в указанной квартире не имеется, в связи с чем все следы протечек могли быть устранены именно в ходе ремонтных работ в квартире ответчиков в 2019 г.

Судом первой инстанции также отвергнуты суждения эксперта о том, что возможной причиной залитая могла послужить некачественная герметизация межпанельных швов, поскольку исследования межпанельных швов не производилось, в то же время, представитель ООО "ЖЭУ Подольск" возражал против факта залива квартиры ФИО15 из-за протечек межпанельных швов в июне 2019 г, указывая на то обстоятельство, что в день залива и предшествующие дни дождей и иных осадков не было, подтверждением чему является распечатка из сети "Интернет" архивных сведений о погоде в "адрес", из которой следует, что с 17 по 26 июня 2019 г. в "адрес" погода была солнечная, осадков, дождей не было, что объективно исключает возможность залива квартиры ФИО15 19 июня 2019 г. из-за осадков через межпанельные швы многоквартирного дома.

Акты о заливе квартиры ФИО15 в августе 2020 г. относятся к иному заливу и не имеют отношений к страховому случаю 19 июня 2019 г, в связи с чем отвергнуты судом первой инстанции.

Ввиду того, что в июне 2019 г. в ООО "ЖЭУ Подольск" не поступало жалоб о протечках из межпанельных швов, осадков в июне 2019 г. не было, суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришёл к выводу о том, что причиной залива "адрес" 19 июня 2019 г. не могла послужить некачественная герметизация межпанельных швов, и залив "адрес" произошел не по вине ООО "ЖЭУ Подольск", в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО СК "Сбербанк Страхование" к ООО "ЖЭУ Подольск".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Менькова О.В. и Меньков С.А. несут бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, однако таких доказательств, объективно исключающих факт залива 19 июня 2019 г. квартиры N 61 из их квартиры N 67 ими не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне Меньковой О.В. и Менькова С.А, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по факту залива от 19 июня 2019 г. подлежит возложению на ответчиков Менькову О.В. и Менькова С.А, взыскав с каждого из них с учётом определённой судебной экспертизой суммой ущерба и размера доли в праве собственности на квартиру в размере 46290 рублей 13 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судебных инстанций основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно. Бремя доказывания распределено верно.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, в том числе о виновности ответчиков Меньковых в причинении вреда, неправильном определении ущерба, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителей о том, что существенным нарушением норм процессуального права является привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЖЭУ Подольск", исковых требований к которой не заявлялось, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку у суда имелись предусмотренные абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения управляющей компании к участию в деле в качестве соответчика исходя из доводов сторон и характера спорного правоотношения. Привлечение к участию в деле ООО "ЖЭУ Подольск" в качестве соответчика прав заявителей не нарушает, истец против привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика возражений не привёл.

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств их виновности в причинении вреда не учитывают норму части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины, подлежащую опровержению ответчиками. В свою очередь, судами первой и апелляционной инстанции представленные по делу доказательства оценены в совокупности и взаимосвязи, исходя из их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам оценки установлена совокупность возникновения деликтной ответственности Меньковой О.В. и Менькова С.А. и основания для взыскания с них в порядке суброгации причинённого ущерба в пользу истца, а также определён размер ущерба согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены только частично.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении спора судебными инстанциями требования материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению выполнены. Сумма ущерба определена исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, объёма необходимых ремонтных воздействий и материалов для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, с достаточной степенью достоверности, в меньшем размере, нежели осуществлено страховое возмещение, и не опровергнута другими доказательствами, фактами по делу и ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, доводы кассаторов о том, что суд определилстоимость восстановительного ремонта на день составления экспертизы, а не на день страховой выплаты, не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Менькова С. А, Меньковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)