Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36533/2021[88-3266/2022-(88-33982/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Кузиной Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузиной Ю. В.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "УК Траст") обратилось с иском к Кузиной Ю.В. в котором, с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по кредитному договору N 1333490-ДО-САР-13 от 3 декабря 2013 года за период с 18 января 2018 года по 3 декабря 2018 года в размере 234 312 руб. 74 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 руб. 13 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2021 года, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузина Ю.В, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, письменные возражения ООО "УК Траст" относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 декабря 2013 года Кузина Ю.В. заключила с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N 1333490-ДО-САР-13, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб, на срок до 3 декабря 2018 года под 26, 8 % годовых.

ОАО Банк "Открытие" обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.

По условиям кредитного договора заемщик обязался уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

26 июня 2019 года между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "УК Траст" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-01-2019/372, по которому цедент ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" уступил цессионарию ООО "УК Траст" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с заемщиком Кузиной Ю.В.

С учетом заявленного ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также уточнений истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований задолженность Кузиной Ю.В. по кредитному договору за период с 18 января 2018 года по 3 декабря 2018 года составляет 234 312 руб. 74 коп, из которых: 206 643 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 27 669 руб. 58 коп. - сумма просроченных процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим уплате за период с 18 января 2018 года по 3 декабря 2018 года срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности за указанный период подлежащими удовлетворению.

Доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, со ссылкой на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа, который был осуществлен ответчиком 3 ноября 2016 года и, соответственно на дату обращения истцом в суд пропущен, противоречат вышеприведенным нормам материального права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судами, исковое заявление ООО "УК Траст" к Кузиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Энгельсский районный суд Саратовской области 18 января 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный кредитный договор был заключен на срок до 3 декабря 2018 года, с условием ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суды пришли к верному выводу, что трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита истек только за период до 18 января 2018 года. Трехлетний срок давности в части требования о взыскании платежей, начиная с 18 января 2018 года, истцом не пропущен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику судом общей юрисдикции по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, поскольку суд принимает решение на основании обстоятельств, установленных в рамках конкретного гражданского дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Ю. В. - без удовлетворения.