Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36542/2021[88-3554/2022-(88-34270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Дорджиевой А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дорджиевой А.Т. к акционерному обществу "РН Банк" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дорджиевой А.Т. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "РН Банк" обратилось с иском к Дорджиевой А.Т, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 09 июля 2019 года в размере 1 466 903 руб. 28 коп, обратить взыскание на автомобиль Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 433 950 руб.

Дорджиева А.Т. предъявила встречный иск о признании указанного кредитного договора незаключенным ввиду его безденежности, отсутствия оригиналов первичных бухгалтерских документов, недействительным в силу его ничтожности, отсутствия у кредитной организации лицензии, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, иск АО "РН Банк" удовлетворен, с Дорджиевой А.Т. в пользу АО "РН Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 июля 2019 года, по состоянию на 30 сентября 2019 года, в размере 1 466 903 руб. 28 коп, почтовые расходы в размере 204 руб. 52 коп, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ, N, с установлением начальной продажной цены в размере 1 433 950 руб. Встречный иск Дорджиевой А.Т. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 июля 2019 года между АО "РН Банк" и Дорджиевой А.Т. заключен кредитный договор N на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 432 650 руб, процентная ставка - 10 % годовых, ежемесячный платеж - не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 30 483 руб, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0, 1 % за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога N от 09 июля 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора Дорджиевой А.Т. был предоставлен кредит в размере 1 432 650 руб. на:

- оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи N от 07 июля 2019 года автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля N от 09 июля 2019 года в размере 118 892 руб.;

- оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства N от 09 июля 2019 года в размере 46 899 руб.;

- оплату вознаграждения за оказание услуги "Комплексная помощь" в размере 118 892 руб.;

- оплату страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней N от 09 июля 2019 года в размере 85 959 руб.

Согласно общим правилам, банк обязался открыть заемщику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в общих правилах.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в сумме 1 432 650 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ, VIN N

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер N от 03 сентября 2019 года N

Согласно пункту 6.6 Общих условий предоставления кредита, стоимость автомобиля определяется следующим образом:

по истечении 6 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 85 % от цены, указанной в п. 3.2 договора залога N N от 09 июля 2019 года.

1 687 000 х 65 % = 1 433 950 руб. - начальная продажная цена автомобиля.

Начиная с 13 августа 2019 года Дорджиева А.Т. в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету.

Со стороны АО "РН Банк" в адрес Дорджиевой А.Т. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на 30 сентября 2019 года составила 1 466 903 руб. 28 коп. в том числе: просроченный основной долг - 1 432 650 руб, просроченные проценты - 32 271 руб. 89 коп, неустойка - 1981 руб. 39 коп.

Котррасчет в обоснование его неправильности Дорджиевой А.Т. в материалы дела не представлен.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 393, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из представленных в подтверждение заключения сторонами кредитного договора доказательств, того, что Дорджиева А.Т. надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном банком размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "РН Банк" и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Дорджиевой А.Т.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно не проведения судебной почерковедческой экспертизы, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судами принимались меры к разрешению ходатайства Дорджиевой А.Т. о назначении почерковедческой экспертизы, ей предлагалось явиться в судебное заседания для отбора образцов почерка, однако Дорджиева А.Т. в судебные заседания не являлась, лишив тем самым суды возможности разрешить ее ходатайства о назначении экспертизы.

Так в судебное заседание суда первой инстанции 10 марта 2020 года и 18 марта 2020 года Дорджиева А.Т. не явилась, заявив 18 марта 2020 года ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введенными мэром города Москвы 05 марта 2020 года ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, заявитель проживает в городе Балашиха Московской области, дело рассматривалось Балашихинским городским судом Московской области, а указанные ею ограничения в Московской области были введены постановлением губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N N с 13 марта 2020 года. Таким образом, на 10 марта 2020 года каких-либо ограничений введено не было. Кроме этого, Дорджиева А.Т. не относилась к категории лиц, которым предписана самоизоляция.

В суд апелляционной инстанции Дорджиева А.Т. также не явилась, представив медицинскую справку об амбулаторном лечении, подлинность которой медицинским учреждением опровергнута, чему судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорджиевой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи